Апелляционный суд США по федеральному округу отказался от пересмотра дела Range of Motion v. Armaid. Решение вызвало острые разногласия среди судей. Главный судья Мур заявила, что суд «испортил» практику по дизайн-патентам и фактически устранил роль присяжных. Другие судьи возразили, что пересмотр не изменил бы итогового решения.
Суть спора
Range of Motion владеет дизайн-патентом на массажное устройство. Компания обвинила Armaid в нарушении прав. Районный суд признал, что часть элементов патента обусловлена функцией, и сузил объём охраны. Затем он вынес решение о ненарушении.
На апелляции CAFC подтвердил это решение. Суд указал, что функциональные элементы не должны учитываться при анализе сходства. Иначе патенты получили бы чрезмерную охрану, выходящую за пределы нового и оригинального дизайна.
Позиция главного судьи Мур
Мур не согласилась. Она утверждает, что суд изменил тест на существенное сходство, заменив его на «достаточно различное» или «явно непохожее». Это, по её мнению, противоречит прецеденту Gorham v. White (1871), где вопрос о сходстве должен решать обычный наблюдатель.
Она также критикует практику, при которой судья сам решает, какие элементы функциональны, а какие орнаментальны. Это исключает присяжных из процесса, хотя вопрос сходства — это фактологический вопрос, который должна решать коллегия.
Позиция судьи Каннингем
Каннингем возразила. Она указала, что районный суд в данном деле уже провёл трёхстороннее сравнение с учётом предшествующего искусства, как того требует прецедент Egyptian Goddess. Пересмотр теста не изменил бы исхода дела.
Она также отметила, что вопрос конструкции формулы — это вопрос права, который решает судья. Перенос его на присяжных противоречит практике по полезным патентам.
Что это значит для бизнеса
Для владельцев дизайн-патентов это дело показывает:
Для ответчиков — это возможность оспаривать объём дизайн-патентов через анализ функциональности.
Что в итоге
CAFC остался при своём решении. Судьи не смогли прийти к единому мнению, но большинство подтвердило текущую практику. Вопрос о том, как именно тестировать нарушение дизайн-патентов, остаётся открытым. Одно ясно: разделение на функциональные и орнаментальные элементы будет играть ключевую роль в будущих спорах.
О компании IQ Technology:
IQ Technology — международное юридическое агентство, специализирующееся на предоставлении услуг в области защиты интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы работаем с клиентами по всему миру, представляя интересы компаний по вопросам интеллектуальной собственности, анализу рисков, спорам о копировании и защите бренда на маркетплейсах и сайтах.
Суть спора
Range of Motion владеет дизайн-патентом на массажное устройство. Компания обвинила Armaid в нарушении прав. Районный суд признал, что часть элементов патента обусловлена функцией, и сузил объём охраны. Затем он вынес решение о ненарушении.
На апелляции CAFC подтвердил это решение. Суд указал, что функциональные элементы не должны учитываться при анализе сходства. Иначе патенты получили бы чрезмерную охрану, выходящую за пределы нового и оригинального дизайна.
Позиция главного судьи Мур
Мур не согласилась. Она утверждает, что суд изменил тест на существенное сходство, заменив его на «достаточно различное» или «явно непохожее». Это, по её мнению, противоречит прецеденту Gorham v. White (1871), где вопрос о сходстве должен решать обычный наблюдатель.
Она также критикует практику, при которой судья сам решает, какие элементы функциональны, а какие орнаментальны. Это исключает присяжных из процесса, хотя вопрос сходства — это фактологический вопрос, который должна решать коллегия.
Позиция судьи Каннингем
Каннингем возразила. Она указала, что районный суд в данном деле уже провёл трёхстороннее сравнение с учётом предшествующего искусства, как того требует прецедент Egyptian Goddess. Пересмотр теста не изменил бы исхода дела.
Она также отметила, что вопрос конструкции формулы — это вопрос права, который решает судья. Перенос его на присяжных противоречит практике по полезным патентам.
Что это значит для бизнеса
Для владельцев дизайн-патентов это дело показывает:
- функциональные элементы не защищаются;
- суд может сузить объём охраны, исключив функциональные части;
- споры о дизайне всё больше переходят в плоскость права, а не факта.
Для ответчиков — это возможность оспаривать объём дизайн-патентов через анализ функциональности.
Что в итоге
CAFC остался при своём решении. Судьи не смогли прийти к единому мнению, но большинство подтвердило текущую практику. Вопрос о том, как именно тестировать нарушение дизайн-патентов, остаётся открытым. Одно ясно: разделение на функциональные и орнаментальные элементы будет играть ключевую роль в будущих спорах.
О компании IQ Technology:
IQ Technology — международное юридическое агентство, специализирующееся на предоставлении услуг в области защиты интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы работаем с клиентами по всему миру, представляя интересы компаний по вопросам интеллектуальной собственности, анализу рисков, спорам о копировании и защите бренда на маркетплейсах и сайтах.