Апелляция по делу Micron отклонена из за отсутствия юрисдикции

Федеральный апелляционный суд США по делам патентов отказался рассматривать апелляцию по делу Micron Technology против Longhorn IP, связанную с требованием о внесении залога в размере 8 миллионов долларов. Суд пришёл к выводу, что у него отсутствует юрисдикция для пересмотра данного определения на промежуточной стадии процесса.

Первоначально патентный иск против Micron был подан компанией Katana Silicon Technologies. В ответ Micron заявила встречные требования о недобросовестном предъявлении патентных претензий в соответствии с законодательством штата Айдахо. Аналогичные требования были выдвинуты и против Longhorn IP, которую Micron считала контролирующим лицом.

Закон Айдахо предусматривает возможность возложения на истца обязанности внести залог, если суд видит вероятность недобросовестных патентных требований. Такой залог должен покрывать возможные судебные расходы и компенсации ответчика, при этом суд вправе освободить от его внесения при наличии достаточных активов или иных уважительных причин.

Апелляционный суд подчеркнул, что требование о внесении залога не является обеспечительной мерой, аналогичной судебному запрету. Оно не обязывает сторону к определённому поведению под угрозой санкций за неисполнение, а фактически выступает как условная приостановка процесса до момента внесения залога или его отмены.

По этой причине такое определение не подпадает под категорию актов, которые могут быть обжалованы немедленно.

Суд также отметил, что заявители не доказали наличие серьёзных или необратимых последствий. В материалах дела отсутствовали доказательства того, что компании не способны внести залог. Кроме того, они даже не воспользовались предусмотренной законом возможностью ходатайствовать об освобождении от его внесения.

Это лишило их аргумента о том, что апелляция является единственным способом защиты.

Важным моментом стало и то, что вопрос о залоге оказался напрямую связан с рассмотрением сути требований о недобросовестном патентном преследовании. Те же факторы, которые анализируются при оценке добросовестности поведения истца, учитываются и при решении вопроса о необходимости залога.

Это означает, что пересмотр такого определения до вынесения итогового решения по делу нарушил бы логику процесса.

Апелляционный суд указал, что возможная ошибка при назначении залога может быть исправлена после завершения дела, включая возврат средств с процентами. Разрешение промежуточных апелляций по таким вопросам привело бы к фрагментации процесса и подорвало бы эффективность судебного разбирательства.

Также суд отказался применять иные основания для вмешательства, указав, что у сторон сохраняются альтернативные способы защиты в суде первой инстанции.

Это решение усиливает позиции ответчиков в делах о недобросовестных патентных претензиях и подчёркивает осторожный подход апелляционных судов к промежуточному пересмотру процессуальных мер. Для участников патентных споров это сигнал о том, что финансовые обеспечительные меры будут, как правило, оспариваться только после завершения дела.

В перспективе такая практика может повысить дисциплину при предъявлении патентных требований и снизить давление на технологические компании со стороны агрессивных правообладателей.