Почему CNIPA не приостанавливает процедуры по товарным знакам в ожидании предварительных разбирательств
2026-02-16 09:42
В практике КНР часто возникает вопрос: почему Китайское национальное управление по интеллектуальной собственности (CNIPA) не приостанавливает рассмотрение процедур по товарным знакам, когда параллельно запущена предварительная (prejudicial) процедура в другом органе? Этот вопрос имеет важное практическое значение для компаний, которые защищают свои права на нескольких уровнях — например, одновременно в Китае и в других юрисдикциях.
Разберёмся, что стоит за такой позицией CNIPA и какие последствия она имеет для стратегии защиты бренда.
Что такое «предварительная процедура» и в чём суть проблемы
Предварительная или prejudicial процедура — это запрос в другой компетентный орган (например, суд или иное ведомство) о предоставлении правового толкования по связанному вопросу, который может повлиять на исход дела о товарном знаке.
В некоторых странах такие запросы останавливают рассмотрение дела до получения разъяснений. В Китае же CNIPA этого не делает. Решение CNIPA продолжать процесс обладает рядом следствий:
отсутствует автоматическая блокировка, даже если другой орган уже рассматривает связанные вопросы;
стороны вынуждены параллельно участвовать в нескольких правоохранительных и административных процедурах;
возможно формирование противоречивых позиций по одному и тому же вопросу в разных инстанциях.
Почему CNIPA придерживается такой практики
В основе позиции CNIPA лежат несколько ключевых соображений:
1. Быстрота и предсказуемость процедур
CNIPA ориентировано на завершение экспертизы и решений по товарным знакам в установленные сроки. Приостановка ожиданием разъяснений другого органа может существенно затянуть процесс и создать неопределённость.
2. Независимость административной экспертизы
Процедуры CNIPA сконцентрированы на административной экспертизе товарного знака, его соответствия требованиям законодательства. Привязка к внешним толкованиям может ослабить самостоятельную юридическую оценку и замедлить юридическая защита товарного знака на практике.
3. Разграничение функций различных органов
Для CNIPA важно сохранить чёткое разделение компетенций: административная экспертиза — одно, судебное толкование — другое. Это снижает риск механического переноса выводов одного процесса в другой без учёта всех критериев, по которым оценивается нарушение прав на товарный знак.
Практические последствия для компаний
Для бизнеса такое регулирование означает, что:
в КНР процедуры по товарным знакам часто идут параллельно с другими правовыми действиями, даже если они затрагивают схожие вопросы;
защита интеллектуальной собственности должна учитывать риски параллельных процессов и возможные противоречия в выводах;
компании должны выстраивать стратегию защиты бренда с учётом того, что CNIPA не откладывает свои решения по ожиданию сторонних толкований.
Это особенно актуально для международных брендов, которые подают заявки в Китае и наблюдают параллельные процессы в судах или международных организациях.
Как адаптировать стратегию
Чтобы минимизировать риски, компаниям стоит:
заранее оценивать, может ли параллельная процедура затронуть вопросы товарного знака;
вести мониторинг всех связанных процессов и их влияния на регистрацию и споры;
взаимодействовать с местными специалистами по защите бренда, чтобы своевременно корректировать правовую стратегию;
учитывать, что отсутствие автоматической приостановки не освобождает от необходимости принимать активные меры в каждом процессе.
Такой проактивный подход помогает уменьшить вероятность негативных последствий и эффективно управлять правами на товарные знаки в сложных юрисдикциях.
IQ Technology — международное юридическое агентство, специализирующееся на предоставлении услуг в области защиты интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы работаем с клиентами по всему миру, представляя интересы компаний по вопросам интеллектуальной собственности, анализу рисков, спорам о копировании и защите бренда на маркетплейсах и сайтах.