Выбор суда в переходный период Единого патентного соглашения

Переходный период Соглашения о Едином патентном суде традиционно воспринимается как безопасная зона выбора. В течение семи лет правообладатели классических европейских патентов исходили из предположения, что могут свободно выбирать между защитой прав в новом Едином патентном суде или в привычных национальных инстанциях. Однако недавнее решение Суда Венеции внесло существенные коррективы в это понимание.

Суть венецианского решения и процессуальные вопросы

Дело началось как стандартный спор о нарушении патентных прав. Истец подал иск к двум компаниям о нарушении итальянского патента и итальянской части европейского патента. Ключевой момент: правообладатель не воспользовался механизмом отказа от юрисдикции Единого патентного суда для европейского патента. Исходя из распространённого толкования статьи 83 Соглашения, истец считал, что вправе выбрать национальный суд для защиты прав.

Суд Венеции подошёл к вопросу иначе. Применяя нормы Соглашения, судья самостоятельно поднял вопрос о компетенции. Был поставлен фундаментальный вопрос: обладает ли национальный суд юрисдикцией в отношении европейского патента, если правообладатель формально не отказался от исключительной компетенции Единого патентного суда?

Логика суда: исключительность до момента отказа

Позиция истца основывалась на том, что отсутствие отказа оставляет обе двери открытыми: правообладатель свободен в выборе форума для каждого конкретного дела. Венецианский суд отверг такое толкование. Через строгую интерпретацию статьи 83 Соглашения суд построил иную логику:

Принцип исключительности исходит из того, что компетенция в отношении не унитарных европейских патентов принадлежит, по общему правилу, исключительно Единому патентному суду.

Условное исключение: хотя статья 83 действительно указывает, что иски могут подаваться в национальные суды в переходный период, такая возможность строго обусловлена правилами статьи 83.

Требование отказа: для доступа к национальному суду правообладатель должен активно воспользоваться возможностью отказаться от исключительной компетенции. Такой отказ вступает в силу только после регистрации в реестре Единого патентного суда.

Отсутствие свободного выбора: суд заключил, что параллельная компетенция не означает произвольного выбора форума для каждого иска. Разрешение такого выбора подвергло бы ответчиков произвольным решениям истца и создало бы недопустимую правовую неопределённость.

Поскольку истец не оформил отказ, итальянский суд формально заявил об отсутствии юрисдикции в отношении европейского патента в пользу Единого патентного суда.

Критический анализ и позиция Единого патентного суда

Данное решение представляет собой интересный пример юридического толкования, однако оно напрямую конфликтует с общепринятым пониманием Соглашения. Более проблематично то, что Суд Венеции, по-видимому, расходится с логикой статьи 83 в интерпретации самого Единого патентного суда.

Единый патентный суд неоднократно подтверждал, что переходный период специально разработан для создания действительно параллельного режима, а не системы, строго ограниченной механизмом отказа.

Рассмотрим недавнюю практику Единого патентного суда:

В деле о параллельных производствах Апелляционный суд прямо подтвердил параллельную систему. Было установлено, что дела могут находиться на рассмотрении одновременно в национальном суде и в Едином патентном суде, что запускает положения о тождественных исках. Это подразумевает, что национальный суд является допустимым форумом в переходный период даже без оформления отказа.

В другом определении Апелляционный суд был однозначен в отношении структуры переходного режима, отметив, что статья 83 устанавливает юрисдикционный режим, применяемый в переходный период, подтверждая его как намеренно параллельную систему.

В спорах о злоупотреблении правом ответчики утверждали, что подача параллельных исков в Единый патентный суд и национальный суд представляет собой злоупотребление. Обе инстанции решительно отвергли этот довод, не найдя злоупотребления в использовании параллельной юрисдикции, прямо разрешённой Соглашением.

Практические последствия для правообладателей

Венецианское толкование формирует жёсткую бинарную парадигму: либо оформляете отказ и используете национальные суды, либо не оформляете и строго привязаны к Единому патентному суду. Стремление судьи защитить ответчиков от произвольного выбора форума интеллектуально понятно, однако оно переписывает процедурный компромисс, лежавший в основе создания переходного периода Соглашения.

Если такое ограничительное толкование получит распространение в других национальных судах, это может лишить правообладателей гибкости, на которую они рассчитывали, и направить значительный поток споров непосредственно в Единый патентный суд.

Рекомендации по управлению патентными портфелями

Проводите аудит европейских патентов с оценкой целесообразности оформления отказа от юрисдикции Единого патентного суда для каждого актива. Учитывайте географию потенциальных споров, коммерческую значимость патента и стратегию правоприменения.

Документируйте процедуры принятия решений об отказе или сохранении параллельной юрисдикции. Это упрощает обоснование выбранной стратегии в случае возникновения процессуальных возражений.

Мониторьте развитие практики национальных судов и Единого патентного суда. Готовность оперативно адаптировать стратегию к меняющемуся толкованию норм снижает риски процессуальных потерь.

Рассматривайте возможность оформления отказа для ключевых патентов в качестве превентивной меры, особенно если приоритетным форумом является национальный суд с благоприятной практикой.

Глобальный контекст гармонизации патентного права

Единый патентный суд представляет собой новый этап гармонизации патентного права в Европе. Расхождения в толковании переходных положений между национальными судами и наднациональной инстанцией создают временную неопределённость, которая, однако, постепенно разрешается через апелляционные механизмы и формирование единообразной практики.

Для международных компаний, работающих в сфере высокотехнологичных отраслей и фармацевтики, критически важно проводить аудит прав на нематериальные активы и выстраивать адаптивную систему защиты. Прозрачные внутренние процедуры, учёт требований разных юрисдикций и готовность к диалогу с регуляторами помогают сохранять ценность разработок и минимизировать правовые риски даже в условиях быстрых изменений в патентном ландшафте.

О компании IQ Technology

IQ Technology — международное юридическое агентство, специализирующееся на предоставлении услуг в области защиты интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы работаем с клиентами по всему миру, представляя интересы компаний по вопросам интеллектуальной собственности, анализу рисков, спорам о копировании и защите бренда на маркетплейсах и сайтах.