Недавнее академическое исследование подвергло резкой критике растущую практику multi-defendant litigation — коллективных судебных исков, в которых правообладатель привлекает к ответственности десятки или сотни анонимных онлайн-продавцов за нарушение прав на товарный знак. Авторы статьи утверждают, что такой подход создаёт значительные правовые перекосы и может использоваться для давления на добросовестных участников рынка.
В чём суть претензий?
Критики выделяют несколько ключевых проблем подобных исков:
Нарушение принципа состязательности. Анонимные продавцы, часто физические лица или микро-предприятия, не имеют реальной возможности нанять адвоката и участвовать в дорогостоящем судебном процессе в другом регионе или стране. Это приводит к заочным решениям, вынесенным без рассмотрения доводов защиты.
«Подметающий» характер исков. В одном деле могут быть объединены ответчики, чья степень вины и характер нарушений существенно различаются — от умышленной продажи контрафакта до случайного использования похожего описания товара.
Злоупотребление правом. Есть риск, что такой механизм используется не столько для защиты бренда, сколько для недобросовестной конкуренции — устранения с маркетплейсов ценовых конкурентов, даже если их товары не являются прямыми подделками.
Оборотная сторона: почему правообладатели прибегают к таким мерам
Несмотря на критику, спрос на коллективные иски со стороны бизнеса растёт. Причина — в отсутствии equally effective and practical alternatives — одинаково эффективных и практичных альтернатив в борьбе с системными нарушениями.
Самостоятельное выявление каждого продавца, сбор доказательств и подача индивидуальных исков требуют колоссальных ресурсов и времени. За этот срок ущерб репутации и упущенная выгода могут оказаться невосполнимыми. Особенно остро это ощущается в сегментах с высокой долей контрафакта и агрессивным демпингом.
Практический кейс: демпинг на маркетплейсах
Ситуация, когда на площадке like Ozon или Wildberries появляются сотни карточек с явно контрафактным товаром по бросовым ценам, стала обычной. Ценовой демпинг конкурентов не только отвлекает клиентов, но и дискредитирует бренд в глазах потребителей, которые получают некачественную подделку. В таких условиях классический подход «одна жалоба — один продавец» не работает. Коллективный иск становится для правообладателя инструментом экстренного реагирования.
Поиск баланса: защита прав без злоупотреблений
Критика академического сообщества указывает на необходимость более чётких правовых рамок. Возможными направлениями развития могли бы стать:
Более строгие требования к первичным доказательствам со стороны истца для каждого привлекаемого ответчика.
Развитие досудебных механизмов на самих маркетплейсах, чтобы фильтровать очевидные нарушения до подачи иска.
Специализированные процедуры для малого бизнеса, позволяющие упрощённо отстаивать свои права в случае необоснованного привлечения.
Внедрение таких мер могло бы сохранить коллективные иски как инструмент борьбы с контрафактом, но минимизировать риски их недобросовестного использования. Это позволило бы обеспечить реальную защиту интеллектуальной собственности, не нарушая принципов справедливого правосудия.
О компании IQ Technology:
IQ Technology — международное юридическое агентство, специализирующееся на предоставлении услуг в области защиты интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы работаем с клиентами по всему миру, представляя интересы компаний по вопросам интеллектуальной собственности, анализу рисков, спорам о копировании и защите бренда на маркетплейсах и сайтах.