Июнь 2026 года отметился значимыми решениями в сфере международного инвестиционного арбитража. От споров о крымских активах до толкования процессуальных норм в условиях санкционных ограничений — суды и трибуналы формируют практику применения международного права в новых геополитических реалиях.
Победа в десятилетнем споре о правах прибрежного государства
Постоянная палата третейского суда завершила разбирательство между Россией и Украиной о правах прибрежного государства в Керченском проливе и водах Азовского и Черного морей.
Арбитражный трибунал отклонил большинство доводов Украины, связанных с контролем над проливом, режимом судоходства и использованием морских ресурсов. Арбитры поддержали позицию России о том, что воды Керченского пролива и Азовского моря относятся к внутренним водам.
Суд также отклонил требование о демонтаже Крымского моста. При этом трибунал пришёл к выводу, что при строительстве моста были нарушены отдельные положения Конвенции ООН по морскому праву в части проведения экологических оценок. Однако поскольку вреда окружающей среде нанесено не было, с России не потребовали компенсацию или иные меры взыскания.
Удержание решения на шестьдесят миллионов долларов
Апелляционный суд Гааги отклонил ходатайство России об отмене арбитражного решения о взыскании шестидесяти миллионов долларов в пользу группы украинских компаний за экспроприацию недвижимости в Крыму.
Разбирательство началось в 2015 году на основании двустороннего соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций 1998 года. Российская сторона настаивала, что у арбитров не было полномочий разрешать спор, так как украинские компании приобрели имущество в Крыму, когда тот был территорией Украины, а значит, не подпадали под защиту договора.
Апелляционный суд не принял эти доводы, указав, что договор распространяется на все инвестиции, совершённые после 1 января 1992 года. Суд посчитал, что было бы абсурдно, если бы соглашение теряло силу на территории, изменившей свой статус, поскольку это противоречило бы целям договора.
Отмена решения из-за небеспристрастности арбитра
Апелляционный суд Парижа отменил арбитражное решение по делу Ощадбанка против России в связи с сомнениями в беспристрастности одного из арбитров.
В 2018 году трибунал удовлетворил иск банка и постановил взыскать с России около 1,1 миллиарда долларов за экспроприацию активов в Крыму. Российская сторона оспаривала это решение, указывая на то, что арбитр Чарльз Брауэр после вынесения отказа по ходатайству о пересмотре подал меморандум amicus curiae в суде США, в котором критиковал процессуальное поведение России.
Французский суд принял довод о том, что поведение арбитра после вынесения решения, если разбирательство формально продолжается, может свидетельствовать о небеспристрастности. В результате отменено не только решение об отказе в пересмотре, но и связанное с ним решение о расходах.
Применение статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса
Ряд июньских дел показал, что статья 248.1 Арбитражного процессуального кодекса не является универсальным инструментом для изменения подсудности.
В споре Русхимальянс и Юникредит Банк суд передал дело в Арбитражный суд города Москвы, указав, что это внутренний спор без иностранного элемента, а зарубежные юрисдикционные органы не претендуют на его разрешение.
В другом деле кипрская компания требовала взыскать средства с российской логистической компании, несмотря на наличие арбитражной оговорки в пользу Лондонского арбитража. Суд не нашёл оснований для переноса спора в российскую юрисдикцию, указав, что истец не доказал недействительность арбитражного соглашения, а санкции против ответчика не вводились.
Процессуальная оптимизация в условиях антиисковых запретов
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрения иск ВТБ к компаниям группы J.P. Morgan на сумму более ста миллионов евро.
Российский банк подал иск в марте 2025 года, однако впоследствии Высокий суд Англии выдал антиисковый запрет на российское разбирательство, указав на нарушение арбитражных оговорок в контрактах. После приостановления производства и ожидания апелляции в английском суде ВТБ не стал возражать против оставления иска без рассмотрения.
Такое решение отражает процессуальную оптимизацию: банк отказался от площадки, которая после разрешения вопроса о компетенции стала менее эффективной с точки зрения защиты интересов, сохранив возможность продолжать спор в предусмотренном соглашением международном арбитраже.
Позиция Гонконга по санкционным возражениям
Суд Гонконга не принял ссылку на санкции в споре между канадским банком и российской компанией. Это решение демонстрирует, что санкционные ограничения не всегда признаются достаточным основанием для освобождения от договорных обязательств или изменения подсудности.
Подход гонконгского суда подчёркивает важность тщательного анализа применимого права и условий контракта при формулировании возражений в международных спорах.
Практические рекомендации
Для участников международных споров
Оценивайте исполнимость арбитражных оговорок и риски антиисковых запретов при выборе форума для разрешения спора. Своевременный анализ процессуальных стратегий помогает избегать конфликтов юрисдикций.
Для юридических консультантов
Координируйте позиции по санкционным возражениям с учётом практики целевых юрисдикций. Понимание подходов судов к толкованию международных договоров помогает формировать обоснованные аргументы.
Для корпоративных юристов
Документируйте обстоятельства приобретения активов и инвестиций для защиты прав в инвестиционных арбитражах. Фиксация хронологии и оснований вложений укрепляет позицию при оспаривании решений.
Значение июньских решений для практики
Разъяснения международных судов и арбитражей создают правовую определённость в вопросах толкования инвестиционных договоров, применения процессуальных норм и оценки беспристрастности арбитров.
Баланс между защитой суверенных интересов и соблюдением международных обязательств остаётся ключевым принципом развития инвестиционного арбитража.
Для бизнеса это возможность планировать стратегии защиты активов с учётом актуальной судебной практики и адаптировать договорные механизмы к меняющимся регуляторным условиям.
«IQ Technology» — международное юридическое агентство, специализирующееся на защите интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы помогаем клиентам по всему миру выстраивать стратегии охраны нематериальных активов, анализировать риски и защищать бренд на маркетплейсах и цифровых площадках.