В арбитражной практике всё чаще возникают ситуации, когда обеспечительные меры, призванные сохранить статус-кво до разрешения спора по существу, фактически парализуют корпоративное управление. Недавнее дело о золотодобывающей компании «Беринг Золото» демонстрирует, как череда судебных запретов может стать инструментом сохранения контроля вопреки воле мажоритарного участника.
Предыстория корпоративного конфликта
Компания «Овербест Голд» в апреле 2025 года приобрела 60 процентов долей в «Беринг Золото» за 1,4 миллиарда рублей. Предметом сделки стала лицензия на добычу золота на Чукотке. Дополнительно покупатель предоставил финансирование свыше 1,1 миллиарда рублей и поручительства по обязательствам предприятия на сумму более 500 миллионов рублей.
При продаже долей продавцы Константин Якушев и Алексей Гольсман указали, что в 2025 году предприятие должно добыть 300 килограммов золота. Фактический результат составил лишь 100 килограммов. После этого миноритарии заблокировали механизмы корпоративного управления и начали активно использовать обеспечительные меры для сохранения контроля над компанией.
Корпоративный договор и устав «Беринг Золото» позволяют с 1 января сменить единоличный исполнительный орган большинством голосов. Однако генеральный директор Якушев голосовал против всех предлагаемых кандидатур, препятствовал избранию председательствующего на собраниях и создавал формальные барьеры для принятия решений.
«Овербест Голд» обратилась в суд с иском об исключении Якушева и Гольсмана из состава участников «Беринг Золото». Параллельно Якушев инициировал несколько судебных разбирательств для оспаривания созыва внеочередных собраний.
Серия обеспечительных мер и их последствия
Первый иск Якушев подал 8 апреля 2026 года в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. Он потребовал признать незаконным созыв внеочередного собрания участников, запланированного на 13 апреля, и просил запретить принимать решения о досрочном прекращении его полномочий генерального директора и о передаче полномочий управляющей организации «Овербест Голд».
Суд удовлетворил ходатайство об обеспечительных мерах, несмотря на возражения «Овербест Голд» о недобросовестных действиях истца, направленных на срыв собраний и лишение мажоритария права управления.
13 апреля, уже после вынесения определения, «Овербест Голд» провела собрание и проголосовала за досрочное прекращение полномочий Якушева. В ответ генеральный директор подал новое заявление с требованием запретить налоговой инспекции вносить изменения в сведения о единоличном исполнительном органе.
Судья Максим Трофимов удовлетворил эти требования. «Овербест Голд» оспорила решение, и 12 мая меры были сняты. Однако уже 14 мая Якушев подал два новых заявления с просьбой запретить регистрирующему органу вносить любые изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право действовать от имени «Беринг Золото», включая сведения о генеральном директоре и управляющей организации.
25 мая УФНС всё же зарегистрировало смену исполнительного органа. Якушев инициировал новое разбирательство о признании этого решения незаконным и потребовал приостановить действие решения налоговой, запретить «Овербест Голд» исполнять полномочия единоличного исполнительного органа и приостановить любые регистрационные действия в отношении «Беринг Золото».
Суд удовлетворил первые два требования. «Овербест Голд» оспорила это решение, указав на нарушения при принятии обеспечительных мер.
Правовая оценка обеспечительных мер
«Овербест Голд» аргументировала свою позицию следующими доводами:
- меры блокируют нормальную хозяйственную деятельность «Беринг Золото» и создают неопределённость относительно личности единоличного исполнительного органа: полномочия Якушева прекращены, а действие полномочий «Овербест Голд» приостановлено;
- меры приостанавливают действие уже исполненного решения ФНС, что противоречит разъяснениям Верховного Суда;
- принятые меры не связаны с предметом спора, так как накладывают существенные корпоративные ограничения в рамках административного разбирательства;
- суд не установил и не описал потенциальный ущерб, на предотвращение которого направлены эти меры.
Однако судья Трофимов оставил обеспечительные меры в силе, указав, что «Овербест Голд» реализует схему по обходу судебных запретов, а принятые меры представляют собой эффективный способ восстановить статус-кво и предотвратить причинение ущерба бывшему генеральному директору.
Следующее судебное заседание между сторонами назначено на 30 июня 2026 года.
Практические рекомендации для участников корпоративных конфликтов
Фиксируйте основания для ходатайств об обеспечительных мерах. Детальное обоснование необходимости сохранения статуса-кво и описание потенциального ущерба укрепляет позицию при заявлении таких требований.
Оценивайте соразмерность запрашиваемых запретов. Чрезмерно широкие обеспечительные меры могут быть оспорены как нарушающие принцип пропорциональности и препятствующие нормальной деятельности компании.
Документируйте попытки добросовестного разрешения конфликта. Переписка, протоколы собраний и уведомления помогают доказывать отсутствие злоупотребления правом при оспаривании обеспечительных мер.
Практические рекомендации для юридических консультантов
Анализируйте соответствие обеспечительных мер предмету спора. Связь между запрашиваемыми запретами и существом требования — ключевой критерий допустимости таких мер.
Мониторьте исполнение судебных определений. Своевременное выявление нарушений обеспечительных мер позволяет оперативно реагировать и ходатайствовать о применении санкций.
Учитывайте разъяснения Верховного Суда о пределах обеспечительных мер. Ссылки на актуальную практику повышают эффективность возражений против необоснованных запретов.
Глобальный контекст обеспечительных мер в корпоративных спорах
Вопросы баланса между сохранением статуса-кво и обеспечением нормальной деятельности компании остаются актуальными в международной практике. Разные юрисдикции формируют собственные подходы к критериям допустимости interim relief, соразмерности запретов и механизмам оспаривания обеспечительных мер.
Для международных компаний, работающих в сфере корпоративного управления и разрешения споров, критически важно проводить аудит процедур применения обеспечительных мер и выстраивать адаптивную систему защиты в целевых юрисдикциях. Прозрачные внутренние процедуры, учёт требований разных регуляторов и готовность к диалогу с экспертами помогают сохранять ценность активов и минимизировать правовые риски.
«IQ Technology» — международное юридическое агентство, специализирующееся на защите интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы помогаем клиентам по всему миру выстраивать стратегии охраны нематериальных активов, анализировать риски и защищать бренд на маркетплейсах и цифровых площадках.