Новые дела ВС разглашение гостайны адвокатом и навязывание рекламной рассылки

На этой неделе Верховный Суд Российской Федерации рассмотрит 66 жалоб. В Президиум ВС поступило два дела. Судьи уточнят, как налоговой следует направлять требования должнику, и разберутся, может ли работодатель взыскать причинённый министром ущерб. Помимо этого, экономколлегия решит судьбу арестованного имущества экс-главы Коми. А гражданская коллегия объяснит, можно ли взыскать ущерб от ДТП не только с водителя, но и с собственника машины. Ещё уголовная коллегия рассмотрит жалобу по делу о разглашении гостайны адвокатом.

Списание долга банкрота за ДТП без ОСАГО

Анастасия Мелконян в результате ДТП повредила автомобиль Дмитрия Кабаргина. Она не оформила полис ОСАГО, поэтому пострадавший не смог возместить ущерб за счёт страховой выплаты. Он взыскал с виновницы аварии 1,3 миллиона рублей, но Мелконян не исполнила решение суда и подала заявление о банкротстве. После завершения процедуры её освободили от всех долгов перед кредиторами.

Три инстанции решили, что Мелконян не допускала грубой неосторожности при управлении автомобилем, а ущерб пострадавшему в ДТП не связан с отсутствием у неё полиса ОСАГО. Кабаргин направил жалобу в Верховный Суд. В ней говорится, что ответчица нарушила правила дорожного движения, за что её привлекли к административной ответственности, а управление автомобилем без ОСАГО — это само по себе грубое нарушение. Заявитель ссылается на пункт 45 Постановления Пленума ВС от 13 октября 2015 года № 45 и подчёркивает, что в этих обстоятельствах банкрота нельзя освободить от обязательств.

Для кредитора постановление Пленума — ключевая процессуальная опора, говорит руководитель практики по банкротству и арбитражным спорам АНП ЗЕНИТ Римма Фатыхова. Для применения пунктов 4 и 6 статьи 213.28 закона о банкротстве не требуется заранее признавать действия должника незаконными — такие обстоятельства можно устанавливать в рамках дела о банкротстве. В этом случае кредитору нужно заявить возражение и представить доказательства. В настоящем споре это, например, факты нарушения ПДД и привлечения Мелконян к административной ответственности.

Кредитор не должен ограничиваться включением требования в реестр. Если оно возникло из деликта, то нужно отдельно заявлять возражения против освобождения должника от обязательств и раскрывать основания. Задача кредитора — показать происхождение обязательства: какое правило нарушил должник, каким судебным актом подтверждён вред, почему отсутствие ОСАГО связано с предъявлением требования прямо к должнику и по какой норме требование следует сохранить после завершения процедуры реализации имущества банкрота.

Ранее экономколлегия уже высказывалась по этому вопросу и указывала, что отсутствие ОСАГО можно расценивать как сознательное игнорирование установленной законом обязанности и учитывать при решении вопроса об освобождении банкрота от обязательств. Правда, тогда речь шла о единственном обязательстве должника перед потерпевшим, а в настоящем споре задействованы несколько кредиторов. Поэтому ВС предстоит оценить не только последствия для конкретного кредитора, но и найти баланс между реабилитационной целью института банкротства и интересами всех участников процедуры.

Расчёт сальдо при расторжении лизинга

ГТЛК подала иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с «Аврора-Шиппинг» и «Актив групп» неосновательного обогащения в размере 1,1 миллиарда рублей. Требования вытекают из договоров лизинга от 2019 года. Из-за задолженности по лизинговым платежам ГТЛК в одностороннем порядке расторгла договоры и потребовала возвратить предметы лизинга. Стороны не смогли договориться о размере сальдо, что стало поводом для подачи иска.

«Аврора-Шиппинг» направила встречное заявление о взыскании сальдо по договорам финансовой аренды на 1,4 миллиарда рублей. Три инстанции отклонили первоначальные требования, а встречный иск удовлетворили частично и взыскали в пользу заявителя 451 миллион рублей.

Суды решили, что подход ГТЛК к определению размера сальдо противоречит действующему законодательству, поскольку не учитывает реальную динамику правоотношений сторон и момент прекращения предоставления финансирования. ГТЛК оспаривает такой вывод в Верховном Суде. Компания указывает, что ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, а расторжение договора не должно освобождать его от обязанности возвратить финансирование и возместить убытки.

Уголовный арест в деле о банкротстве экс-главы Коми

В рамках дела о банкротстве бывший руководитель Республики Коми Вячеслав Гайзер попросил суд разрешить разногласия с финансовым управляющим и включить в положение о продаже активов право преимущественной покупки его супругой. Это имущество ещё с 2016 года находится под арестом по уголовному делу против Гайзера. Две инстанции отказали в иске. Суды учли, что в 2019 году экс-чиновника осудили по статьям о мошенничестве, отмывании денег и получении взятки. Его имущество оставили под арестом в обеспечение исполнения гражданских исков и уголовных штрафов. Инстанции также сослались на решения судов общей юрисдикции, согласно которым спорные активы приобрели на преступные доходы. Суд округа с этим не согласился. По его мнению, супруги смогли доказать, что спорные объекты — совместно нажитое имущество, его купили на личные деньги, полученные ещё до начала преступной деятельности чиновника. Дело отправили на пересмотр.

Министерство имущественных и земельных отношений Коми обжаловало это решение в Верховном Суде. Судья ВС Надежда Ксенофонтова передала спор в экономколлегию. Она указала, что закон о банкротстве не предусматривает автоматического снятия наложенного в уголовном деле ареста после признания лица банкротом и не наделяет арбитражный суд полномочиями решать судьбу такого ареста. Кассация не учла, что в условиях существующего ареста разрешить настоящий спор по существу невозможно.

Логотип на крыше магазина: реклама или вывеска

Торговая сеть «Монетка» разместила на фасаде здания свой логотип, где указала только название магазина. Комитет по управлению имуществом Магнитогорска признал эту конструкцию рекламой и выдал предписание убрать вывеску. Две инстанции согласились с мнением уполномоченного органа: спорная конструкция не содержит данных об адресе, режиме работы и наименовании юридического лица, а её цель — привлечь внимание к магазину. Они также отклонили довод ретейлера о том, что комитет провёл проверку с нарушениями закона о государственном контроле № 248-ФЗ. Суды решили, что выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций не входит в контрольно-надзорную деятельность и этот закон здесь не применим. Кассация отменила решения нижестоящих инстанций. Суд указал, что конструкцию разместили прямо над входом в магазин, она ориентирует покупателя о месте нахождения, а значит, это не реклама. При этом кассация подчеркнула, что комитет обязан соблюдать порядок выдачи предписаний по закону о государственном контроле.

Адвокат и руководитель практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС Михаил Гусев предполагает, что Верховный Суд поддержит позицию уполномоченного органа. Ранее коллегия уже подтверждала, что конструкции на крыше здания устанавливают для привлечения внимания, формирования и поддержания интереса к объекту. По мнению адвоката, такая позиция вполне обоснованна, ведь статья 3 закона о рекламе признаёт объектом рекламы не только конкретный товар или услуги, но и самого изготовителя или продавца.

Навязывание рекламной рассылки

Тимур Фасгиев участвовал в розыгрыше скидки на сайте «Мэлон Фэшн Груп». Как и другие участники, он указал адрес своей электронной почты и дал согласие на получение рекламной рассылки. Спустя время потребитель обратился в ФАС и сообщил, что компания присылала ему рекламу без его согласия. Башкортостанское УФАС признало нарушение закона и выдало ретейлеру предписание. Компания не смогла оспорить решение в суде. Три инстанции указали, что возможность использовать скидки не должна зависеть от согласия покупателя получать рекламные сообщения. Согласие Фасгиева признали ненадлежащим, поскольку он хотел получить скидку, а не проявлял интерес к рассылке.

Ретейлер подал жалобу в ВС и подчеркнул, что в ясной форме довёл до потребителя суть подписываемого им согласия. Пользователь при этом совершил активное действие: проставил отметку в специальном поле и ввёл адрес своей электронной почты. Кроме того, скидки в обмен на согласие получать рассылку — обычная деловая практика, говорится в жалобе.

По мнению руководителя антимонопольной практики Пепеляев Групп Ильи Тюленева, суды в этом деле подменили требования к рекламе требованиями к проведению маркетинговых акций. Закон не запрещает ставить одним из условий участия в ней получение согласия на рекламную рассылку. В этом случае пользователь не лишается автономии воли: соглашаться или нет — это всё ещё его выбор.

Практические рекомендации для кредиторов в делах о банкротстве

Заявляйте возражения против освобождения должника от обязательств при наличии деликтных требований. Фиксация фактов нарушения правил и причинения вреда укрепляет позицию при оспаривании списания долгов.

Документируйте происхождение обязательств. Чёткая связь между нарушением, судебным актом и требованием помогает обосновывать сохранение обязательств после завершения процедуры банкротства.

Мониторьте изменения в практике Верховного Суда по вопросам освобождения банкротов от долгов. Своевременное знакомство с новыми позициями помогает корректировать стратегию защиты интересов кредиторов.

Практические рекомендации для рекламодателей и ретейлеров

Разграничивайте вывески и рекламные конструкции при размещении информации на фасадах. Наличие адреса, режима работы и наименования юридического лица помогает квалифицировать конструкцию как вывеску.

Получайте явное и информированное согласие на рекламную рассылку. Чёткое описание условий подписки и возможность отказа в любой момент снижают риски претензий со стороны регуляторов.

Соблюдайте порядок контрольных мероприятий при взаимодействии с уполномоченными органами. Документирование этапов проверки и соблюдение процедурных требований предотвращает оспаривание предписаний.

Глобальный контекст защиты прав в экономических спорах

Вопросы баланса между реабилитацией банкротов и защитой прав кредиторов, между свободой коммерции и регулированием рекламы остаются актуальными в международной практике. Разные юрисдикции формируют собственные подходы к освобождению от долгов, квалификации рекламных конструкций и требованиям к согласию на рассылку.

Для международных компаний, работающих в сфере банкротства, лизинга, розничной торговли и защиты прав потребителей, критически важно проводить аудит процедур взаимодействия с контрагентами и выстраивать адаптивную систему соответствия в целевых юрисдикциях. Прозрачные внутренние процессы, учёт требований разных регуляторов и готовность к диалогу с экспертами помогают сохранять ценность активов и минимизировать правовые риски.

О компании IQ Technology

IQ Technology — международное юридическое агентство, специализирующееся на защите интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы помогаем клиентам по всему миру выстраивать стратегии охраны нематериальных активов, анализировать риски и защищать бренд на маркетплейсах и цифровых площадках.