Май 2026 года ознаменовался значимыми событиями в сфере международного арбитража и трансграничного признания судебных решений. Особое внимание привлекли вопросы пределов юрисдикции Международного финансового центра «Астана», исполнение решений Международной торговой палаты в российских судах и правовой статус антиисковых запретов в практике Верховного суда Великобритании.
Юрисдикционные границы МФЦА и позиция Казахстана
Суд первой инстанции Международного финансового центра «Астана» 15 мая разрешил признание и исполнение решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты против «Газпрома» на сумму 1,37 миллиарда долларов. Спор касался поставок газа, однако ни предмет разбирательства, ни стороны не имели прямой связи с юрисдикцией МФЦА.
25 мая министр юстиции Республики Казахстан Ерлан Сарсембаев чётко обозначил пределы допустимого:
Республика Казахстан не станет транзитной площадкой для исполнения решений, не имеющих с ней правовой связи.
Ключевые аргументы министра:
Согласно Конституционному закону о МФЦА, юрисдикция суда ограничена спорами, которые связаны с финансовым центром и переданы ему по соглашению сторон.
Стратегический выбор форума и его ограничения
Партнёр КИАП Степан Султанов отмечает, что инициатор исполнения рассматривал МФЦА как кондуитную юрисдикцию для доступа к активам без протекционистского подхода государственных судов.
Старший юрист VERBA LEGAL Павел Мингалеев поясняет: процедура признания решений в МФЦА осуществляется в упрощённом порядке. Суд может рассмотреть заявление без извещения ответчика, чем и воспользовался заявитель. Предполагалось создание положительной преюдиции для последующего обращения в государственные суды Казахстана.
Однако власти страны чётко дали понять: Казахстан не готов быть площадкой для исполнения в «битве юрисдикций».
Последовательность судебной практики
Подобная ситуация возникает не впервые. Ранее Суд МФЦА отказал «Русхимальянсу» в исполнении решения государственного суда Российской Федерации по статье 248.1 АПК против Linde.
В то же время к противоположному выводу суд первой инстанции МФЦА пришёл в деле корейской сталелитейной компании Posco. Заявитель требовал признать и исполнить решение ICC против Национального центра по комплексной переработке минерального сырья Казахстана. Судья указал, что у МФЦА нет юрисдикции для признания этого решения и в судах финансового центра можно признавать только решения МФЦА, а не иных иностранных арбитражей.
Эксперты полагают, что решение по делу «Газпрома» с высокой вероятностью будет отменено в случае оспаривания, учитывая последовательную позицию министра юстиции и прецедент Posco.
Признание решений ICC в российской практике
Дело Sibuglemet Trading
Арбитражный суд города Москвы признал и разрешил исполнить решение ICC в пользу сингапурской компании Sibuglemet Trading. Должники, Posco и Posco Holdings, отказались оплачивать поставленный уголь, сославшись на санкции. Коллегия арбитров ICC указала, что абстрактный риск американских санкций не освобождает от исполнения обязательств.
Решение вынесено на основании принципа эффективной юрисдикции. Советник Stonebridge Legal Анастасия Сивицкая отмечает: эффективной считается та юрисдикция, где судебный акт имеет максимально высокие основания для исполнения — там, где есть активы должника или его представительство. В данном случае суд установил, что корейские компании располагали на территории России имуществом, на которое можно обратить взыскание: патенты, товарные знаки и доли в российской дочерней фирме.
Немедленное исполнение решения против Euroclear
Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил иск Банка России против бельгийского депозитария Euroclear, взыскав 18,1 триллиона рублей за нарушение публичного порядка вследствие заморозки активов, входящих в федеральную собственность Российской Федерации.
Центральный банк подал ходатайство о немедленном исполнении решения. Суд удовлетворил требование, несмотря на возражения представителей Euroclear. Девятый арбитражный апелляционный суд 8 июня отклонил жалобу бельгийского депозитария.
Представители Euroclear указывают на процессуальные нарушения: замена судьи произошла 14 мая, а решение по существу вынесено уже на следующий день; между назначением заседания и слушанием прошло всего два дня. Кроме того, европейское законодательство не признаёт подобные иски в России, а сам депозитарий отвергает юрисдикцию АСГМ.
Дело «Русала»: публичный порядок как основание для отказа
Арбитражный суд Калининградской области отказал «Русалу» в признании и исполнении решения Лондонского международного арбитражного суда, по которому российская алюминиевая компания и её иностранная «дочка» RTI должны были выплатить немецкой OWH SE более 250 миллионов евро.
Заявление о признании решения подал сам должник, а не кредитор. Суд указал, что соответствующее заявление может подавать любая сторона согласно части 2 статьи 241 АПК. Более того, OWH SE, не инициируя процесс о признании и исполнении решения в России, злоупотребляет своими правами.
Суд проверил обстоятельства дела и пришёл к выводу, что исполнение решения LCIA будет противоречить публичному порядку:
«Закон Лугового»: перенос спора в Россию по инициативе иностранного контрагента
Финская компания TM System Finland подала иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, потребовав взыскать с российской группы «Илим» более 33 миллионов рублей. Спор возник из-за договора поставки: финское предприятие передало товары, а российский контрагент не выплатил последние 10 процентов стоимости. Изначально стороны договорились разрешать споры в Швейцарском арбитражном центре.
Партнёр ККМП Станислав Добшевич полагает, что финская компания выбрала такую стратегию, так как арбитраж в Швейцарии может оказаться для неё менее выгодным:
При этом перспективы такого иска пока неясны. Российскому суду сначала нужно установить, может ли он рассматривать этот спор с учётом существующей арбитражной оговорки. Финская сторона имеет право сослаться на статью 248.1 АПК, но обычно российские суды отказываются принимать иски иностранцев, указывая, что механизм этой нормы создан именно для защиты подсанкционных лиц, а не их иностранных контрагентов.
Уголовная ответственность за антиисковый запрет: позиция Верховного суда Великобритании
Антиисковые запреты стали крайне распространены в международных разбирательствах, поэтому встал вопрос об ответственности за их использование. Верховному суду Великобритании предстоит разъяснить, есть ли состав преступления в получении антиискового запрета, который мешает разбирательству в Англии.
Адвокат, советник Монастырский, Зюба, Степанов и Партнёры Сергей Лысов поясняет: получение антиискового запрета не считается основанием для привлечения к уголовной ответственности за неуважение к суду — для английского права это вполне традиционный процессуальный инструмент. Правовая проблема заключается в следующем: может ли обращение в иностранный суд в отдельных случаях быть направлено на подрыв уже идущего английского процесса настолько, что оно выходит за рамки допустимой процессуальной тактики и превращается во вмешательство в отправление правосудия.
Выводы английского суда предсказать сложно. Передача дела в Верховный суд Великобритании ещё не свидетельствует, что он отменит акты нижестоящих инстанций и признает получение иностранного антиискового запрета уголовно наказуемым деянием. Вполне возможно, что Верховный суд согласится с апелляционным судом, который занял достаточно осторожную позицию и указал, что обращение за иностранным антиисковым запретом может повлечь ответственность за неуважение к суду лишь в исключительных обстоятельствах.
Практические рекомендации для участников международных споров
Оценивайте юрисдикционную связь перед выбором форума. Отсутствие реальной связи с выбранной юрисдикцией может привести к отказу в исполнении и репутационным рискам.
Документируйте процессуальные действия и основания обращения. Фиксация этапов взаимодействия с контрагентами и судебными органами укрепляет позицию при оспаривании процессуальных решений.
Учитывайте политический контекст при планировании стратегии. В условиях геополитической напряжённости даже технически обоснованные ходатайства могут столкнуться с неюридическими барьерами.
Практические рекомендации для юридических консультантов
Анализируйте прецеденты признания решений в целевых юрисдикциях. Понимание локальной практики помогает формировать реалистичные ожидания и корректировать стратегию защиты.
Оценивайте риски агрессивных процессуальных инструментов. Чрезмерно активная тактика может повлечь не только процессуальные, но и уголовные последствия в отдельных юрисдикциях.
Мониторьте изменения в регулировании международного арбитража. Своевременное знакомство с новыми подходами помогает адаптировать договорные оговорки и процессуальные стратегии.
Глобальный контекст признания арбитражных решений
Вопросы баланса между эффективностью международного арбитража и суверенитетом национальных правовых систем остаются актуальными в международной практике. Разные юрисдикции формируют собственные подходы к признанию иностранных решений, учитывая политические, экономические и правовые факторы.
Для международных компаний, работающих в сфере трансграничных сделок и разрешения споров, критически важно проводить аудит юрисдикционных рисков и выстраивать адаптивную систему выбора форумов для защиты прав. Прозрачные внутренние процедуры, учёт требований разных регуляторов и готовность к диалогу с экспертами помогают сохранять ценность активов и минимизировать правовые издержки.
О компании «IQ Technology»
«IQ Technology» — международное юридическое агентство, специализирующееся на защите интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы помогаем клиентам по всему миру выстраивать стратегии охраны нематериальных активов, анализировать риски и защищать бренд на маркетплейсах и цифровых площадках.
Юрисдикционные границы МФЦА и позиция Казахстана
Суд первой инстанции Международного финансового центра «Астана» 15 мая разрешил признание и исполнение решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты против «Газпрома» на сумму 1,37 миллиарда долларов. Спор касался поставок газа, однако ни предмет разбирательства, ни стороны не имели прямой связи с юрисдикцией МФЦА.
25 мая министр юстиции Республики Казахстан Ерлан Сарсембаев чётко обозначил пределы допустимого:
Республика Казахстан не станет транзитной площадкой для исполнения решений, не имеющих с ней правовой связи.
Ключевые аргументы министра:
- «Газпром» не является участником зоны МФЦА;
- спорная сделка не совершалась на территории финансового центра;
- спор не регулируется правом МФЦА;
- стороны не заключали соглашения о передаче вопросов признания в Суд МФЦА.
Согласно Конституционному закону о МФЦА, юрисдикция суда ограничена спорами, которые связаны с финансовым центром и переданы ему по соглашению сторон.
Стратегический выбор форума и его ограничения
Партнёр КИАП Степан Султанов отмечает, что инициатор исполнения рассматривал МФЦА как кондуитную юрисдикцию для доступа к активам без протекционистского подхода государственных судов.
Старший юрист VERBA LEGAL Павел Мингалеев поясняет: процедура признания решений в МФЦА осуществляется в упрощённом порядке. Суд может рассмотреть заявление без извещения ответчика, чем и воспользовался заявитель. Предполагалось создание положительной преюдиции для последующего обращения в государственные суды Казахстана.
Однако власти страны чётко дали понять: Казахстан не готов быть площадкой для исполнения в «битве юрисдикций».
Последовательность судебной практики
Подобная ситуация возникает не впервые. Ранее Суд МФЦА отказал «Русхимальянсу» в исполнении решения государственного суда Российской Федерации по статье 248.1 АПК против Linde.
В то же время к противоположному выводу суд первой инстанции МФЦА пришёл в деле корейской сталелитейной компании Posco. Заявитель требовал признать и исполнить решение ICC против Национального центра по комплексной переработке минерального сырья Казахстана. Судья указал, что у МФЦА нет юрисдикции для признания этого решения и в судах финансового центра можно признавать только решения МФЦА, а не иных иностранных арбитражей.
Эксперты полагают, что решение по делу «Газпрома» с высокой вероятностью будет отменено в случае оспаривания, учитывая последовательную позицию министра юстиции и прецедент Posco.
Признание решений ICC в российской практике
Дело Sibuglemet Trading
Арбитражный суд города Москвы признал и разрешил исполнить решение ICC в пользу сингапурской компании Sibuglemet Trading. Должники, Posco и Posco Holdings, отказались оплачивать поставленный уголь, сославшись на санкции. Коллегия арбитров ICC указала, что абстрактный риск американских санкций не освобождает от исполнения обязательств.
Решение вынесено на основании принципа эффективной юрисдикции. Советник Stonebridge Legal Анастасия Сивицкая отмечает: эффективной считается та юрисдикция, где судебный акт имеет максимально высокие основания для исполнения — там, где есть активы должника или его представительство. В данном случае суд установил, что корейские компании располагали на территории России имуществом, на которое можно обратить взыскание: патенты, товарные знаки и доли в российской дочерней фирме.
Немедленное исполнение решения против Euroclear
Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил иск Банка России против бельгийского депозитария Euroclear, взыскав 18,1 триллиона рублей за нарушение публичного порядка вследствие заморозки активов, входящих в федеральную собственность Российской Федерации.
Центральный банк подал ходатайство о немедленном исполнении решения. Суд удовлетворил требование, несмотря на возражения представителей Euroclear. Девятый арбитражный апелляционный суд 8 июня отклонил жалобу бельгийского депозитария.
Представители Euroclear указывают на процессуальные нарушения: замена судьи произошла 14 мая, а решение по существу вынесено уже на следующий день; между назначением заседания и слушанием прошло всего два дня. Кроме того, европейское законодательство не признаёт подобные иски в России, а сам депозитарий отвергает юрисдикцию АСГМ.
Дело «Русала»: публичный порядок как основание для отказа
Арбитражный суд Калининградской области отказал «Русалу» в признании и исполнении решения Лондонского международного арбитражного суда, по которому российская алюминиевая компания и её иностранная «дочка» RTI должны были выплатить немецкой OWH SE более 250 миллионов евро.
Заявление о признании решения подал сам должник, а не кредитор. Суд указал, что соответствующее заявление может подавать любая сторона согласно части 2 статьи 241 АПК. Более того, OWH SE, не инициируя процесс о признании и исполнении решения в России, злоупотребляет своими правами.
Суд проверил обстоятельства дела и пришёл к выводу, что исполнение решения LCIA будет противоречить публичному порядку:
- взыскание денег в пользу OWH SE равносильно оставлению их под контролем немецкого регулятора Bafin на неопределённый срок, что приравнивается к экспроприации;
- договор расторгнут именно в момент резкого роста курса доллара, что привело к увеличению долга «Русала» и нарушило принцип добросовестности;
- переход OWH SE под контроль немецких властей свидетельствует о реализации односторонних санкций в отношении России.
«Закон Лугового»: перенос спора в Россию по инициативе иностранного контрагента
Финская компания TM System Finland подала иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, потребовав взыскать с российской группы «Илим» более 33 миллионов рублей. Спор возник из-за договора поставки: финское предприятие передало товары, а российский контрагент не выплатил последние 10 процентов стоимости. Изначально стороны договорились разрешать споры в Швейцарском арбитражном центре.
Партнёр ККМП Станислав Добшевич полагает, что финская компания выбрала такую стратегию, так как арбитраж в Швейцарии может оказаться для неё менее выгодным:
- при инициировании иностранного разбирательства «Илим» может обратиться за антиисковым запретом по статье 248.2 АПК;
- иностранное арбитражное решение вряд ли можно будет исполнить в России;
- если «Илим» использует статью 248.1 АПК и заявит об исключительной компетенции российского суда из-за связи спора с санкциями, исполнение в России будет полностью исключено.
При этом перспективы такого иска пока неясны. Российскому суду сначала нужно установить, может ли он рассматривать этот спор с учётом существующей арбитражной оговорки. Финская сторона имеет право сослаться на статью 248.1 АПК, но обычно российские суды отказываются принимать иски иностранцев, указывая, что механизм этой нормы создан именно для защиты подсанкционных лиц, а не их иностранных контрагентов.
Уголовная ответственность за антиисковый запрет: позиция Верховного суда Великобритании
Антиисковые запреты стали крайне распространены в международных разбирательствах, поэтому встал вопрос об ответственности за их использование. Верховному суду Великобритании предстоит разъяснить, есть ли состав преступления в получении антиискового запрета, который мешает разбирательству в Англии.
Адвокат, советник Монастырский, Зюба, Степанов и Партнёры Сергей Лысов поясняет: получение антиискового запрета не считается основанием для привлечения к уголовной ответственности за неуважение к суду — для английского права это вполне традиционный процессуальный инструмент. Правовая проблема заключается в следующем: может ли обращение в иностранный суд в отдельных случаях быть направлено на подрыв уже идущего английского процесса настолько, что оно выходит за рамки допустимой процессуальной тактики и превращается во вмешательство в отправление правосудия.
Выводы английского суда предсказать сложно. Передача дела в Верховный суд Великобритании ещё не свидетельствует, что он отменит акты нижестоящих инстанций и признает получение иностранного антиискового запрета уголовно наказуемым деянием. Вполне возможно, что Верховный суд согласится с апелляционным судом, который занял достаточно осторожную позицию и указал, что обращение за иностранным антиисковым запретом может повлечь ответственность за неуважение к суду лишь в исключительных обстоятельствах.
Практические рекомендации для участников международных споров
Оценивайте юрисдикционную связь перед выбором форума. Отсутствие реальной связи с выбранной юрисдикцией может привести к отказу в исполнении и репутационным рискам.
Документируйте процессуальные действия и основания обращения. Фиксация этапов взаимодействия с контрагентами и судебными органами укрепляет позицию при оспаривании процессуальных решений.
Учитывайте политический контекст при планировании стратегии. В условиях геополитической напряжённости даже технически обоснованные ходатайства могут столкнуться с неюридическими барьерами.
Практические рекомендации для юридических консультантов
Анализируйте прецеденты признания решений в целевых юрисдикциях. Понимание локальной практики помогает формировать реалистичные ожидания и корректировать стратегию защиты.
Оценивайте риски агрессивных процессуальных инструментов. Чрезмерно активная тактика может повлечь не только процессуальные, но и уголовные последствия в отдельных юрисдикциях.
Мониторьте изменения в регулировании международного арбитража. Своевременное знакомство с новыми подходами помогает адаптировать договорные оговорки и процессуальные стратегии.
Глобальный контекст признания арбитражных решений
Вопросы баланса между эффективностью международного арбитража и суверенитетом национальных правовых систем остаются актуальными в международной практике. Разные юрисдикции формируют собственные подходы к признанию иностранных решений, учитывая политические, экономические и правовые факторы.
Для международных компаний, работающих в сфере трансграничных сделок и разрешения споров, критически важно проводить аудит юрисдикционных рисков и выстраивать адаптивную систему выбора форумов для защиты прав. Прозрачные внутренние процедуры, учёт требований разных регуляторов и готовность к диалогу с экспертами помогают сохранять ценность активов и минимизировать правовые издержки.
О компании «IQ Technology»
«IQ Technology» — международное юридическое агентство, специализирующееся на защите интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы помогаем клиентам по всему миру выстраивать стратегии охраны нематериальных активов, анализировать риски и защищать бренд на маркетплейсах и цифровых площадках.