Как патентные эксперты проверяют неочевидность изобретения

Создать новое устройство или технологию - это только половина дела. Гораздо сложнее доказать, что разработка действительно тянет на изобретение, а не является рядовым усовершенствованием того, что уже существует. Патентное ведомство оценивает каждую заявку через призму трех критериев, и самым субъективным из них остается изобретательский уровень. Именно на этом этапе отсеивается большинство заявок, даже если формально решение раньше никто не описывал.

Критерий изобретательского уровня не позволяет монополизировать очевидные технические ходы. Если любой грамотный инженер, столкнувшись с той же задачей, пришел бы к аналогичному результату без творческих усилий, патент не выдадут. Система выстроена так, чтобы охранные документы получали только те разработки, которые действительно двигают отрасль вперед, а не фиксируют рядовые улучшения.

Четыре ступени проверки

Процедура оценки изобретательского уровня состоит из четырех последовательных шагов, и каждый из них может стать причиной отказа.

Первый шаг - изучение уровня техники. Эксперты поднимают массивы ранее опубликованных патентов, научных статей, технической документации и других открытых источников. Задача предельно конкретна: найти все, что хотя бы отдаленно напоминает заявленное решение. Если кто-то пытается запатентовать, скажем, офисное кресло с измененной формой спинки, а похожие модели уже мелькали в каталогах производителей мебели, дальше первой стадии заявка не пройдет. Внешнее отличие еще не гарантирует изобретательский уровень.

Второй шаг - определение ближайшего аналога среди найденных решений. Из всего массива выбирается один прототип, максимально близкий к заявке по технической сути. Предположим, заявитель предлагает крепежный элемент с насечками особой формы. Эксперт переберет все известные виды насечек и возьмет за точку отсчета самый похожий вариант. Если отличия сводятся к незначительным изменениям геометрии, заявку, скорее всего, отклонят.

Третий шаг - выявление отличительных признаков. На этой стадии фиксируется, чем именно заявленное решение отличается от прототипа, и главное - какой технический эффект дают эти отличия. Допустим, предложена обувь с автономным подогревом. Эксперт сравнивает ее с существующими термостельками, анализирует принцип нагрева, источник питания, систему распределения тепла. Если все элементы работают по уже известным схемам, изобретения не получится.

Четвертый шаг - оценка неочевидности. Это самый тонкий этап, на котором эксперт отвечает на вопрос: мог бы специалист в данной области, обладая всей полнотой известной информации, самостоятельно прийти к такому же решению без творческого скачка. Добавление датчика влажности в цветочный горшок не является изобретением именно потому, что любой агротехник счел бы такое решение логичным и ожидаемым. Общий подход формулируется как путь от проблемы к решению: если задача решена нестандартным способом, который нельзя было предсказать, изобретательский уровень присутствует.

Типичные причины отказов

Заявители часто переоценивают оригинальность своих разработок, и это приводит к закономерным отказам. Первая распространенная ошибка - очевидные изменения. Уменьшение веса изделия за счет утонения стенок или повышение прочности благодаря замене материала - это инженерная работа, а не изобретение. Пластиковая бутылка с более тонкими стенками может быть полезной, но технически она останется ожидаемым шагом.

Вторая ошибка - механическое объединение известных технологий. Если взять электрический чайник и блендер и поместить их в один корпус, получится удобный кухонный прибор, но не патент. Оба устройства давно существуют, и их простое соседство не создает нового технического эффекта.

Третья ошибка - отсутствие внятного технического результата. Когда заявитель не может объяснить, в чем именно состоит нестандартность решения и какой эффект оно дает, эксперты отклоняют заявку. Фонарик, встроенный в рюкзак, - это удобно, но с технической точки зрения это всего лишь фонарик, пришитый к ткани, и никакого нового принципа здесь нет.

Что говорит российское законодательство

В российском патентном праве изобретательский уровень не совпадает с новизной, хотя эти понятия часто путают. Новизна означает, что решение раньше нигде не описывалось в открытых источниках. Изобретательский уровень идет дальше и требует, чтобы решение не было очевидным для специалистов. Это два самостоятельных фильтра, и успешное прохождение первого не гарантирует прохождения второго.

Смысл такого двойного барьера в том, чтобы не допустить патентования решений, которые формально новы, но по сути являются простыми модификациями уже известных технологий. Если разрешить патентовать любые мелкие доработки, рынок быстро покроется сетью исключительных прав на очевидные вещи, и конкуренция окажется искусственно ограниченной. Смартфон с батареей большей емкости - новинка, но само по себе увеличение аккумулятора ожидаемо и не тянет на изобретение. А вот если бы производитель предложил принципиально иную схему энергопотребления, позволяющую полностью зарядить устройство за пару минут, это был бы уже другой разговор.

Роспатент использует собственные методики анализа, чтобы отделить значимые инновации от очевидных доработок. Если эксперты видят, что решение можно получить простым сложением известных приемов, патент не выдадут. Для технологических компаний, которые параллельно с патентованием выстраивают защиту товарного знака онлайн, такая же логика приоритета работает и в сфере брендинга, и оба процесса требуют тщательной предварительной проверки уникальности.

О компании IQ Technology

IQ Technology — международное юридическое агентство, специализирующееся на предоставлении услуг в области защиты интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы работаем с клиентами по всему миру, представляя интересы компаний по вопросам интеллектуальной собственности, анализу рисков, спорам о копировании и защите бренда на маркетплейсах и сайтах.