Использование обозначений, включающих названия географических объектов, обеспечивает товарам хорошую узнаваемость и устойчивые ассоциации у потребителей. Однако получить правовую охрану таких обозначений в форме товарного знака довольно сложно: патентное ведомство, как правило, отказывает в регистрации знаков, содержащих географические названия. Альтернативой служит регистрация наименования места происхождения товара, но и здесь есть свои ограничения. О нюансах рассказывает Федор Корчагин, руководитель практики интеллектуальной собственности АО «Реестр-Консалтинг».
Товарный знак и НМПТ, в чем разница
В отличие от товарного знака, НМПТ индивидуализирует товар, произведенный на строго определенной территории и обладающий особыми свойствами, обусловленными природными условиями или человеческим фактором, характерными для конкретного географического объекта. Для регистрации НМПТ необходимо, чтобы все стадии производства проходили в границах того места, на которое указывает наименование. При этом несколько производителей вправе стать обладателями исключительного права на одно и то же НМПТ. Широко известны примеры: «Алтайский мед» № 142, «Астраханские томаты» № 112 - в каждом случае правообладателями выступают несколько компаний, кооперативов и индивидуальных предпринимателей.
При регистрации НМПТ в Роспатенте заявитель обязан указать конкретную линию продукции, а не категорию товаров в целом. Это порождает вопрос: как быть, если у производителя есть два разных продукта, каждый из которых подпадает под характеристики одного и того же НМПТ?
Правовая основа
Гражданское законодательство и судебная практика исходят из того, что наличие у одного лица двух тождественных товарных знаков в отношении идентичных товаров противоречит природе исключительного права и общественным интересам. Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что признание множества исключительных прав на один и тот же объект в пределах одной юрисдикции невозможно в силу абсолютной природы таких прав.
В деле № СИП-635/2018 СИП рассматривал спорные обозначения, которые Роспатент ранее признал тождественными. Суд принял во внимание, что обозначения не совпадают во всех элементах и имеют графические отличия, создающие различное общее зрительное впечатление. Кроме того, суд отметил, что запрет на регистрацию тождественного товарного знака действует в отношении идентичных товаров, но не препятствует предоставлению правовой охраны для иных категорий.
Практический кейс
Компания по производству алкогольной продукции обратилась в Роспатент с заявлениями о регистрации двух НМПТ «Русская водка» для двух видов продукции: «Русская Корона Премиум» и «Русская Корона Оригинальная». В заявках были указаны характеристики товаров, место производства и особые свойства, соответствовавшие критериям ранее зарегистрированного НМПТ № 65. Поскольку множественность исключительного права на один объект не предусмотрена, компания опасалась отказа по одной из заявок.
Роспатент, однако, подошел к вопросу дифференцированно. Как следовало из описания, каждая заявка подавалась не на товар «водка» в целом, а на конкретный продукт с собственным торговым наименованием. К заявкам прилагалось экспертное заключение профильного ведомства о соответствии продукции характеристикам НМПТ. Проведя экспертизу, Роспатент пришел к выводу, что если регистрация НМПТ на одно лицо испрашивается для разных видов продукции, соответствующих характеристикам НМПТ, то могут быть выданы два свидетельства одному правообладателю.
В результате ведомство приняло положительное решение по обеим заявкам, мотивировав его тем, что заявки опирались на товары с различным торговым наименованием. Вопросы о том, не ущемляет ли такое решение права иных владельцев НМПТ и не создаст ли оно проблем для других производителей «Русской водки», остались за скобками.
Решение Роспатента создает интересный прецедент для производителей, выпускающих под одним НМПТ несколько линеек продукции. Возможность получить отдельное свидетельство на каждый продукт с уникальным торговым наименованием открывает дополнительные опции для структурирования портфеля нематериальных активов. Вместе с тем важно учитывать, что такой подход пока не проходил проверку судом, и его устойчивость в случае спора с другими правообладателями того же НМПТ остается под вопросом. В этом контексте защита бренда для компаний, владеющих несколькими НМПТ на разные линейки продукции, требует особенно тщательного оформления заявочной документации и фиксации различий между товарами. А мониторинг бренда на предмет появления сходных обозначений у конкурентов становится неотъемлемой частью стратегии удержания рыночных позиций.
О компании IQ Technology
IQ Technology — международное юридическое агентство, специализирующееся на предоставлении услуг в области защиты интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы работаем с клиентами по всему миру, представляя интересы компаний по вопросам интеллектуальной собственности, анализу рисков, спорам о копировании и защите бренда на маркетплейсах и сайтах.
Товарный знак и НМПТ, в чем разница
В отличие от товарного знака, НМПТ индивидуализирует товар, произведенный на строго определенной территории и обладающий особыми свойствами, обусловленными природными условиями или человеческим фактором, характерными для конкретного географического объекта. Для регистрации НМПТ необходимо, чтобы все стадии производства проходили в границах того места, на которое указывает наименование. При этом несколько производителей вправе стать обладателями исключительного права на одно и то же НМПТ. Широко известны примеры: «Алтайский мед» № 142, «Астраханские томаты» № 112 - в каждом случае правообладателями выступают несколько компаний, кооперативов и индивидуальных предпринимателей.
При регистрации НМПТ в Роспатенте заявитель обязан указать конкретную линию продукции, а не категорию товаров в целом. Это порождает вопрос: как быть, если у производителя есть два разных продукта, каждый из которых подпадает под характеристики одного и того же НМПТ?
Правовая основа
Гражданское законодательство и судебная практика исходят из того, что наличие у одного лица двух тождественных товарных знаков в отношении идентичных товаров противоречит природе исключительного права и общественным интересам. Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что признание множества исключительных прав на один и тот же объект в пределах одной юрисдикции невозможно в силу абсолютной природы таких прав.
В деле № СИП-635/2018 СИП рассматривал спорные обозначения, которые Роспатент ранее признал тождественными. Суд принял во внимание, что обозначения не совпадают во всех элементах и имеют графические отличия, создающие различное общее зрительное впечатление. Кроме того, суд отметил, что запрет на регистрацию тождественного товарного знака действует в отношении идентичных товаров, но не препятствует предоставлению правовой охраны для иных категорий.
Практический кейс
Компания по производству алкогольной продукции обратилась в Роспатент с заявлениями о регистрации двух НМПТ «Русская водка» для двух видов продукции: «Русская Корона Премиум» и «Русская Корона Оригинальная». В заявках были указаны характеристики товаров, место производства и особые свойства, соответствовавшие критериям ранее зарегистрированного НМПТ № 65. Поскольку множественность исключительного права на один объект не предусмотрена, компания опасалась отказа по одной из заявок.
Роспатент, однако, подошел к вопросу дифференцированно. Как следовало из описания, каждая заявка подавалась не на товар «водка» в целом, а на конкретный продукт с собственным торговым наименованием. К заявкам прилагалось экспертное заключение профильного ведомства о соответствии продукции характеристикам НМПТ. Проведя экспертизу, Роспатент пришел к выводу, что если регистрация НМПТ на одно лицо испрашивается для разных видов продукции, соответствующих характеристикам НМПТ, то могут быть выданы два свидетельства одному правообладателю.
В результате ведомство приняло положительное решение по обеим заявкам, мотивировав его тем, что заявки опирались на товары с различным торговым наименованием. Вопросы о том, не ущемляет ли такое решение права иных владельцев НМПТ и не создаст ли оно проблем для других производителей «Русской водки», остались за скобками.
Решение Роспатента создает интересный прецедент для производителей, выпускающих под одним НМПТ несколько линеек продукции. Возможность получить отдельное свидетельство на каждый продукт с уникальным торговым наименованием открывает дополнительные опции для структурирования портфеля нематериальных активов. Вместе с тем важно учитывать, что такой подход пока не проходил проверку судом, и его устойчивость в случае спора с другими правообладателями того же НМПТ остается под вопросом. В этом контексте защита бренда для компаний, владеющих несколькими НМПТ на разные линейки продукции, требует особенно тщательного оформления заявочной документации и фиксации различий между товарами. А мониторинг бренда на предмет появления сходных обозначений у конкурентов становится неотъемлемой частью стратегии удержания рыночных позиций.
О компании IQ Technology
IQ Technology — международное юридическое агентство, специализирующееся на предоставлении услуг в области защиты интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы работаем с клиентами по всему миру, представляя интересы компаний по вопросам интеллектуальной собственности, анализу рисков, спорам о копировании и защите бренда на маркетплейсах и сайтах.