На этой неделе Верховный Суд Российской Федерации рассмотрит 66 жалоб. В Президиум ВС поступило два дела. Судьи уточнят, как налоговой следует направлять требования должнику, и разберутся, может ли работодатель взыскать причинённый министром ущерб. Помимо этого, экономколлегия решит судьбу арестованного имущества экс-главы Коми. А гражданская коллегия объяснит, можно ли взыскать ущерб от ДТП не только с водителя, но и с собственника машины. Ещё уголовная коллегия рассмотрит жалобу по делу о разглашении гостайны адвокатом.
Списание долга банкрота за ДТП без ОСАГО
Анастасия Мелконян в результате ДТП повредила автомобиль Дмитрия Кабаргина. Она не оформила полис ОСАГО, поэтому пострадавший не смог возместить ущерб за счёт страховой выплаты. Он взыскал с виновницы аварии 1,3 миллиона рублей, но Мелконян не исполнила решение суда и подала заявление о банкротстве. После завершения процедуры её освободили от всех долгов перед кредиторами.
Три инстанции решили, что Мелконян не допускала грубой неосторожности при управлении автомобилем, а ущерб пострадавшему в ДТП не связан с отсутствием у неё полиса ОСАГО. Кабаргин направил жалобу в Верховный Суд. В ней говорится, что ответчица нарушила правила дорожного движения, за что её привлекли к административной ответственности, а управление автомобилем без ОСАГО — это само по себе грубое нарушение. Заявитель ссылается на пункт 45 Постановления Пленума ВС от 13 октября 2015 года № 45 и подчёркивает, что в этих обстоятельствах банкрота нельзя освободить от обязательств.
Для кредитора постановление Пленума — ключевая процессуальная опора, говорит руководитель практики по банкротству и арбитражным спорам АНП ЗЕНИТ Римма Фатыхова. Для применения пунктов 4 и 6 статьи 213.28 закона о банкротстве не требуется заранее признавать действия должника незаконными — такие обстоятельства можно устанавливать в рамках дела о банкротстве. В этом случае кредитору нужно заявить возражение и представить доказательства. В настоящем споре это, например, факты нарушения ПДД и привлечения Мелконян к административной ответственности.
Кредитор не должен ограничиваться включением требования в реестр. Если оно возникло из деликта, то нужно отдельно заявлять возражения против освобождения должника от обязательств и раскрывать основания. Задача кредитора — показать происхождение обязательства: какое правило нарушил должник, каким судебным актом подтверждён вред, почему отсутствие ОСАГО связано с предъявлением требования прямо к должнику и по какой норме требование следует сохранить после завершения процедуры реализации имущества банкрота.
Ранее экономколлегия уже высказывалась по этому вопросу и указывала, что отсутствие ОСАГО можно расценивать как сознательное игнорирование установленной законом обязанности и учитывать при решении вопроса об освобождении банкрота от обязательств. Правда, тогда речь шла о единственном обязательстве должника перед потерпевшим, а в настоящем споре задействованы несколько кредиторов. Поэтому ВС предстоит оценить не только последствия для конкретного кредитора, но и найти баланс между реабилитационной целью института банкротства и интересами всех участников процедуры.
Расчёт сальдо при расторжении лизинга
ГТЛК подала иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с «Аврора-Шиппинг» и «Актив групп» неосновательного обогащения в размере 1,1 миллиарда рублей. Требования вытекают из договоров лизинга от 2019 года. Из-за задолженности по лизинговым платежам ГТЛК в одностороннем порядке расторгла договоры и потребовала возвратить предметы лизинга. Стороны не смогли договориться о размере сальдо, что стало поводом для подачи иска.
«Аврора-Шиппинг» направила встречное заявление о взыскании сальдо по договорам финансовой аренды на 1,4 миллиарда рублей. Три инстанции отклонили первоначальные требования, а встречный иск удовлетворили частично и взыскали в пользу заявителя 451 миллион рублей.
Суды решили, что подход ГТЛК к определению размера сальдо противоречит действующему законодательству, поскольку не учитывает реальную динамику правоотношений сторон и момент прекращения предоставления финансирования. ГТЛК оспаривает такой вывод в Верховном Суде. Компания указывает, что ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, а расторжение договора не должно освобождать его от обязанности возвратить финансирование и возместить убытки.
Уголовный арест в деле о банкротстве экс-главы Коми
В рамках дела о банкротстве бывший руководитель Республики Коми Вячеслав Гайзер попросил суд разрешить разногласия с финансовым управляющим и включить в положение о продаже активов право преимущественной покупки его супругой. Это имущество ещё с 2016 года находится под арестом по уголовному делу против Гайзера. Две инстанции отказали в иске. Суды учли, что в 2019 году экс-чиновника осудили по статьям о мошенничестве, отмывании денег и получении взятки. Его имущество оставили под арестом в обеспечение исполнения гражданских исков и уголовных штрафов. Инстанции также сослались на решения судов общей юрисдикции, согласно которым спорные активы приобрели на преступные доходы. Суд округа с этим не согласился. По его мнению, супруги смогли доказать, что спорные объекты — совместно нажитое имущество, его купили на личные деньги, полученные ещё до начала преступной деятельности чиновника. Дело отправили на пересмотр.
Министерство имущественных и земельных отношений Коми обжаловало это решение в Верховном Суде. Судья ВС Надежда Ксенофонтова передала спор в экономколлегию. Она указала, что закон о банкротстве не предусматривает автоматического снятия наложенного в уголовном деле ареста после признания лица банкротом и не наделяет арбитражный суд полномочиями решать судьбу такого ареста. Кассация не учла, что в условиях существующего ареста разрешить настоящий спор по существу невозможно.
Логотип на крыше магазина: реклама или вывеска
Торговая сеть «Монетка» разместила на фасаде здания свой логотип, где указала только название магазина. Комитет по управлению имуществом Магнитогорска признал эту конструкцию рекламой и выдал предписание убрать вывеску. Две инстанции согласились с мнением уполномоченного органа: спорная конструкция не содержит данных об адресе, режиме работы и наименовании юридического лица, а её цель — привлечь внимание к магазину. Они также отклонили довод ретейлера о том, что комитет провёл проверку с нарушениями закона о государственном контроле № 248-ФЗ. Суды решили, что выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций не входит в контрольно-надзорную деятельность и этот закон здесь не применим. Кассация отменила решения нижестоящих инстанций. Суд указал, что конструкцию разместили прямо над входом в магазин, она ориентирует покупателя о месте нахождения, а значит, это не реклама. При этом кассация подчеркнула, что комитет обязан соблюдать порядок выдачи предписаний по закону о государственном контроле.
Адвокат и руководитель практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС Михаил Гусев предполагает, что Верховный Суд поддержит позицию уполномоченного органа. Ранее коллегия уже подтверждала, что конструкции на крыше здания устанавливают для привлечения внимания, формирования и поддержания интереса к объекту. По мнению адвоката, такая позиция вполне обоснованна, ведь статья 3 закона о рекламе признаёт объектом рекламы не только конкретный товар или услуги, но и самого изготовителя или продавца.
Навязывание рекламной рассылки
Тимур Фасгиев участвовал в розыгрыше скидки на сайте «Мэлон Фэшн Груп». Как и другие участники, он указал адрес своей электронной почты и дал согласие на получение рекламной рассылки. Спустя время потребитель обратился в ФАС и сообщил, что компания присылала ему рекламу без его согласия. Башкортостанское УФАС признало нарушение закона и выдало ретейлеру предписание. Компания не смогла оспорить решение в суде. Три инстанции указали, что возможность использовать скидки не должна зависеть от согласия покупателя получать рекламные сообщения. Согласие Фасгиева признали ненадлежащим, поскольку он хотел получить скидку, а не проявлял интерес к рассылке.
Ретейлер подал жалобу в ВС и подчеркнул, что в ясной форме довёл до потребителя суть подписываемого им согласия. Пользователь при этом совершил активное действие: проставил отметку в специальном поле и ввёл адрес своей электронной почты. Кроме того, скидки в обмен на согласие получать рассылку — обычная деловая практика, говорится в жалобе.
По мнению руководителя антимонопольной практики Пепеляев Групп Ильи Тюленева, суды в этом деле подменили требования к рекламе требованиями к проведению маркетинговых акций. Закон не запрещает ставить одним из условий участия в ней получение согласия на рекламную рассылку. В этом случае пользователь не лишается автономии воли: соглашаться или нет — это всё ещё его выбор.
Чтобы получить скидку, пользователь частично отказывается от приватности. Это нормальный обмен, и совершает его сам потребитель. Позиция нижестоящих судов этот обмен ограничивает и ставит под угрозу не только маркетинговые акции, но и целые бизнес-модели, построенные на рекламной монетизации. Если такой подход устоит, этим компаниям придётся изобрести другой способ заработка. Надеемся, что ВС займёт взвешенную позицию, позволив пользователям самостоятельно распоряжаться своим вниманием, и не будет вводить ограничения ради тех, кто не читает условия акций.
Возмещение вреда от преступления экс-министра
В 2020 году бывшего министра финансов Карачаево-Черкесии Рустама Эльканова приговорили к двум годам исправительной колонии за превышение полномочий. Позднее срок заменили условным наказанием. Правительство республики обратилось в суд с иском о возмещении причинённого экс-министром вреда в размере 3,8 миллиона рублей. Три инстанции пришли к выводу, что истец пропустил срок для подачи заявления. Они решили, что нужно применить годичный срок давности, который начинает течь со дня обнаружения работодателем ущерба. Кроме того, сам по себе приговор суда не подтверждает причинение вреда. Работодатель должен провести проверку в порядке статьи 247 Трудового кодекса, подтвердить, что ущерб причинили, и установить его сумму.
Нарушения ФНС при взыскании долга по налогам
Управление ФНС по Кировской области обратилось с иском о взыскании с Анны Николаевой задолженности по налогам за 2022 год и пеней в размере 125 тысяч рублей. Ответчик в суде пояснил, что в указанный период её имущество находилось в конкурсном управлении. Она не могла удовлетворить требования налоговой из-за отсутствия средств — всеми её доходами распоряжался управляющий. Первая инстанция отклонила эти доводы, но все равно отказала в иске, поскольку ФНС направила должнику требование об уплате долга с нарушениями. В документе содержалась информация о сумме задолженности и сроке её уплаты по другому периоду взыскания. Апелляция отменила это решение и указала, что отрицательное сальдо ответчика не обязывало налоговую выставлять новое требование. Кассация с этим не согласилась и поддержала первую инстанцию.
Взыскание ущерба от ДТП с собственника машины
Водитель Александр Буров на арендованном автомобиле повредил сооружение РЖД. «Альфастрахование» и «Ингосстрах» выплатили компании возмещение — 2 миллиона рублей. Затем «Ингосстрах» обратился в суд, чтобы взыскать ущерб в размере 1 миллиона рублей с водителя и собственника автомобиля в порядке суброгации. Две инстанции взыскали ущерб только с водителя как с виновника аварии. Кассация отменила принятые ими решения: нижестоящие инстанции не стали обсуждать вопрос о добросовестности и разумности действий собственника автомобиля. Тот передал источник повышенной опасности другому лицу и не включил его в полис ОСАГО. Суд округа направил дело на пересмотр.
Разглашение гостайны адвокатом
Адвокат Евгений Смирнов оспаривает в Верховном суде приговор Санкт-Петербургского городского суда, который вынесли в декабре 2025 года по делу о разглашении гостайны. В первой инстанции информация по делу скрыта.
В ноябре правозащитная организация «Первый отдел» сообщила, что Следственный комитет возбудил уголовное дело против её основателя Ивана Павлова и адвоката Смирнова. Их обвинили в разглашении гостайны. Обвинение связано с делом бывшего топ-менеджера «Интер РАО» Карины Цуркан, которую Павлов и Смирнов защищали в 2019–2020 годах. Следствие утверждает, что при ознакомлении с секретными документами адвокаты «совместно и согласованно» допустили разглашение закрытой информации. По словам Иванова, адвокатам вменяют передачу в 2020 году секретных материалов специалисту-лингвисту. «Все сведения, которые эксперты квалифицировали как гостайну, были мной предварительно удалены», — утверждает адвокат. В январе Иванова и Смирнова заочно арестовали.
Смирнов также представлял интересы журналиста и бывшего советника главы «Роскосмоса» Ивана Сафронова по делу о госизмене.
По словам управляющего партнёра Zharov Group Евгения Жарова, дело порождает серьёзную юридическую коллизию, в основе которой лежит конфликт между вступившим в законную силу судебным актом и новой следственной оценкой одних и тех же материалов. Адвокат объясняет: приговор в отношении Цуркан уже вступил в силу, суд ранее исследовал обстоятельства передачи спорных материалов специалисту и пришёл к выводу, что они не содержали гостайну. Это обстоятельство обладает свойством преюдиции, его нельзя произвольно поставить под сомнение без отмены самого приговора.
Практические рекомендации для участников гражданских и арбитражных споров
Фиксируйте основания для возражений против освобождения должника от обязательств. Документирование фактов нарушения правил и причинения вреда укрепляет позицию при оспаривании списания долгов в процедурах банкротства.
Оценивайте взаимосвязь встречных требований при расчёте сальдо. Анализ единого основания возникновения обязательств помогает обосновывать заявление о погашении требований через механизм сальдирования.
Документируйте добросовестность действий при оспаривании цен и тарифов. Фиксация оснований для несогласия с предложенными условиями укрепляет позицию при взыскании убытков от затягивания процедур.
Практические рекомендации для юридических консультантов
Анализируйте применимые нормы о сроках давности на момент правонарушения. Понимание переходных положений законодательства помогает формировать взвешенную позицию при оспаривании пропусков сроков.
Оценивайте квалификацию сальдирования versus зачёта в зависимости от основания возникновения обязательств. Чёткое разграничение правовых институтов помогает избегать ошибок при заявлении требований в банкротстве.
Мониторьте изменения в практике Верховного Суда по защите прав дольщиков и кредиторов. Своевременное знакомство с новыми позициями помогает корректировать стратегии представления интересов клиентов.
Глобальный контекст судебной защиты экономических интересов
Вопросы баланса между защитой прав кредиторов, инвесторов и публичными интересами остаются актуальными в международной практике. Разные юрисдикции формируют собственные подходы к субординации требований, охране стратегических активов и компенсации убытков.
Для международных компаний, работающих в сфере строительства, фармацевтики, корпоративного управления и интеллектуальной собственности, критически важно проводить аудит договорных условий и выстраивать адаптивную систему документирования обязательств в целевых юрисдикциях. Прозрачные внутренние процедуры, учёт требований разных регуляторов и готовность к диалогу с контрагентами помогают сохранять ценность активов и минимизировать финансовые риски.
О компании «IQ Technology»
«IQ Technology» — международное юридическое агентство, специализирующееся на защите интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы помогаем клиентам по всему миру выстраивать стратегии охраны нематериальных активов, анализировать риски и защищать бренд на маркетплейсах и цифровых площадках.
Списание долга банкрота за ДТП без ОСАГО
Анастасия Мелконян в результате ДТП повредила автомобиль Дмитрия Кабаргина. Она не оформила полис ОСАГО, поэтому пострадавший не смог возместить ущерб за счёт страховой выплаты. Он взыскал с виновницы аварии 1,3 миллиона рублей, но Мелконян не исполнила решение суда и подала заявление о банкротстве. После завершения процедуры её освободили от всех долгов перед кредиторами.
Три инстанции решили, что Мелконян не допускала грубой неосторожности при управлении автомобилем, а ущерб пострадавшему в ДТП не связан с отсутствием у неё полиса ОСАГО. Кабаргин направил жалобу в Верховный Суд. В ней говорится, что ответчица нарушила правила дорожного движения, за что её привлекли к административной ответственности, а управление автомобилем без ОСАГО — это само по себе грубое нарушение. Заявитель ссылается на пункт 45 Постановления Пленума ВС от 13 октября 2015 года № 45 и подчёркивает, что в этих обстоятельствах банкрота нельзя освободить от обязательств.
Для кредитора постановление Пленума — ключевая процессуальная опора, говорит руководитель практики по банкротству и арбитражным спорам АНП ЗЕНИТ Римма Фатыхова. Для применения пунктов 4 и 6 статьи 213.28 закона о банкротстве не требуется заранее признавать действия должника незаконными — такие обстоятельства можно устанавливать в рамках дела о банкротстве. В этом случае кредитору нужно заявить возражение и представить доказательства. В настоящем споре это, например, факты нарушения ПДД и привлечения Мелконян к административной ответственности.
Кредитор не должен ограничиваться включением требования в реестр. Если оно возникло из деликта, то нужно отдельно заявлять возражения против освобождения должника от обязательств и раскрывать основания. Задача кредитора — показать происхождение обязательства: какое правило нарушил должник, каким судебным актом подтверждён вред, почему отсутствие ОСАГО связано с предъявлением требования прямо к должнику и по какой норме требование следует сохранить после завершения процедуры реализации имущества банкрота.
Ранее экономколлегия уже высказывалась по этому вопросу и указывала, что отсутствие ОСАГО можно расценивать как сознательное игнорирование установленной законом обязанности и учитывать при решении вопроса об освобождении банкрота от обязательств. Правда, тогда речь шла о единственном обязательстве должника перед потерпевшим, а в настоящем споре задействованы несколько кредиторов. Поэтому ВС предстоит оценить не только последствия для конкретного кредитора, но и найти баланс между реабилитационной целью института банкротства и интересами всех участников процедуры.
Расчёт сальдо при расторжении лизинга
ГТЛК подала иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с «Аврора-Шиппинг» и «Актив групп» неосновательного обогащения в размере 1,1 миллиарда рублей. Требования вытекают из договоров лизинга от 2019 года. Из-за задолженности по лизинговым платежам ГТЛК в одностороннем порядке расторгла договоры и потребовала возвратить предметы лизинга. Стороны не смогли договориться о размере сальдо, что стало поводом для подачи иска.
«Аврора-Шиппинг» направила встречное заявление о взыскании сальдо по договорам финансовой аренды на 1,4 миллиарда рублей. Три инстанции отклонили первоначальные требования, а встречный иск удовлетворили частично и взыскали в пользу заявителя 451 миллион рублей.
Суды решили, что подход ГТЛК к определению размера сальдо противоречит действующему законодательству, поскольку не учитывает реальную динамику правоотношений сторон и момент прекращения предоставления финансирования. ГТЛК оспаривает такой вывод в Верховном Суде. Компания указывает, что ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, а расторжение договора не должно освобождать его от обязанности возвратить финансирование и возместить убытки.
Уголовный арест в деле о банкротстве экс-главы Коми
В рамках дела о банкротстве бывший руководитель Республики Коми Вячеслав Гайзер попросил суд разрешить разногласия с финансовым управляющим и включить в положение о продаже активов право преимущественной покупки его супругой. Это имущество ещё с 2016 года находится под арестом по уголовному делу против Гайзера. Две инстанции отказали в иске. Суды учли, что в 2019 году экс-чиновника осудили по статьям о мошенничестве, отмывании денег и получении взятки. Его имущество оставили под арестом в обеспечение исполнения гражданских исков и уголовных штрафов. Инстанции также сослались на решения судов общей юрисдикции, согласно которым спорные активы приобрели на преступные доходы. Суд округа с этим не согласился. По его мнению, супруги смогли доказать, что спорные объекты — совместно нажитое имущество, его купили на личные деньги, полученные ещё до начала преступной деятельности чиновника. Дело отправили на пересмотр.
Министерство имущественных и земельных отношений Коми обжаловало это решение в Верховном Суде. Судья ВС Надежда Ксенофонтова передала спор в экономколлегию. Она указала, что закон о банкротстве не предусматривает автоматического снятия наложенного в уголовном деле ареста после признания лица банкротом и не наделяет арбитражный суд полномочиями решать судьбу такого ареста. Кассация не учла, что в условиях существующего ареста разрешить настоящий спор по существу невозможно.
Логотип на крыше магазина: реклама или вывеска
Торговая сеть «Монетка» разместила на фасаде здания свой логотип, где указала только название магазина. Комитет по управлению имуществом Магнитогорска признал эту конструкцию рекламой и выдал предписание убрать вывеску. Две инстанции согласились с мнением уполномоченного органа: спорная конструкция не содержит данных об адресе, режиме работы и наименовании юридического лица, а её цель — привлечь внимание к магазину. Они также отклонили довод ретейлера о том, что комитет провёл проверку с нарушениями закона о государственном контроле № 248-ФЗ. Суды решили, что выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций не входит в контрольно-надзорную деятельность и этот закон здесь не применим. Кассация отменила решения нижестоящих инстанций. Суд указал, что конструкцию разместили прямо над входом в магазин, она ориентирует покупателя о месте нахождения, а значит, это не реклама. При этом кассация подчеркнула, что комитет обязан соблюдать порядок выдачи предписаний по закону о государственном контроле.
Адвокат и руководитель практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС Михаил Гусев предполагает, что Верховный Суд поддержит позицию уполномоченного органа. Ранее коллегия уже подтверждала, что конструкции на крыше здания устанавливают для привлечения внимания, формирования и поддержания интереса к объекту. По мнению адвоката, такая позиция вполне обоснованна, ведь статья 3 закона о рекламе признаёт объектом рекламы не только конкретный товар или услуги, но и самого изготовителя или продавца.
Навязывание рекламной рассылки
Тимур Фасгиев участвовал в розыгрыше скидки на сайте «Мэлон Фэшн Груп». Как и другие участники, он указал адрес своей электронной почты и дал согласие на получение рекламной рассылки. Спустя время потребитель обратился в ФАС и сообщил, что компания присылала ему рекламу без его согласия. Башкортостанское УФАС признало нарушение закона и выдало ретейлеру предписание. Компания не смогла оспорить решение в суде. Три инстанции указали, что возможность использовать скидки не должна зависеть от согласия покупателя получать рекламные сообщения. Согласие Фасгиева признали ненадлежащим, поскольку он хотел получить скидку, а не проявлял интерес к рассылке.
Ретейлер подал жалобу в ВС и подчеркнул, что в ясной форме довёл до потребителя суть подписываемого им согласия. Пользователь при этом совершил активное действие: проставил отметку в специальном поле и ввёл адрес своей электронной почты. Кроме того, скидки в обмен на согласие получать рассылку — обычная деловая практика, говорится в жалобе.
По мнению руководителя антимонопольной практики Пепеляев Групп Ильи Тюленева, суды в этом деле подменили требования к рекламе требованиями к проведению маркетинговых акций. Закон не запрещает ставить одним из условий участия в ней получение согласия на рекламную рассылку. В этом случае пользователь не лишается автономии воли: соглашаться или нет — это всё ещё его выбор.
Чтобы получить скидку, пользователь частично отказывается от приватности. Это нормальный обмен, и совершает его сам потребитель. Позиция нижестоящих судов этот обмен ограничивает и ставит под угрозу не только маркетинговые акции, но и целые бизнес-модели, построенные на рекламной монетизации. Если такой подход устоит, этим компаниям придётся изобрести другой способ заработка. Надеемся, что ВС займёт взвешенную позицию, позволив пользователям самостоятельно распоряжаться своим вниманием, и не будет вводить ограничения ради тех, кто не читает условия акций.
Возмещение вреда от преступления экс-министра
В 2020 году бывшего министра финансов Карачаево-Черкесии Рустама Эльканова приговорили к двум годам исправительной колонии за превышение полномочий. Позднее срок заменили условным наказанием. Правительство республики обратилось в суд с иском о возмещении причинённого экс-министром вреда в размере 3,8 миллиона рублей. Три инстанции пришли к выводу, что истец пропустил срок для подачи заявления. Они решили, что нужно применить годичный срок давности, который начинает течь со дня обнаружения работодателем ущерба. Кроме того, сам по себе приговор суда не подтверждает причинение вреда. Работодатель должен провести проверку в порядке статьи 247 Трудового кодекса, подтвердить, что ущерб причинили, и установить его сумму.
Нарушения ФНС при взыскании долга по налогам
Управление ФНС по Кировской области обратилось с иском о взыскании с Анны Николаевой задолженности по налогам за 2022 год и пеней в размере 125 тысяч рублей. Ответчик в суде пояснил, что в указанный период её имущество находилось в конкурсном управлении. Она не могла удовлетворить требования налоговой из-за отсутствия средств — всеми её доходами распоряжался управляющий. Первая инстанция отклонила эти доводы, но все равно отказала в иске, поскольку ФНС направила должнику требование об уплате долга с нарушениями. В документе содержалась информация о сумме задолженности и сроке её уплаты по другому периоду взыскания. Апелляция отменила это решение и указала, что отрицательное сальдо ответчика не обязывало налоговую выставлять новое требование. Кассация с этим не согласилась и поддержала первую инстанцию.
Взыскание ущерба от ДТП с собственника машины
Водитель Александр Буров на арендованном автомобиле повредил сооружение РЖД. «Альфастрахование» и «Ингосстрах» выплатили компании возмещение — 2 миллиона рублей. Затем «Ингосстрах» обратился в суд, чтобы взыскать ущерб в размере 1 миллиона рублей с водителя и собственника автомобиля в порядке суброгации. Две инстанции взыскали ущерб только с водителя как с виновника аварии. Кассация отменила принятые ими решения: нижестоящие инстанции не стали обсуждать вопрос о добросовестности и разумности действий собственника автомобиля. Тот передал источник повышенной опасности другому лицу и не включил его в полис ОСАГО. Суд округа направил дело на пересмотр.
Разглашение гостайны адвокатом
Адвокат Евгений Смирнов оспаривает в Верховном суде приговор Санкт-Петербургского городского суда, который вынесли в декабре 2025 года по делу о разглашении гостайны. В первой инстанции информация по делу скрыта.
В ноябре правозащитная организация «Первый отдел» сообщила, что Следственный комитет возбудил уголовное дело против её основателя Ивана Павлова и адвоката Смирнова. Их обвинили в разглашении гостайны. Обвинение связано с делом бывшего топ-менеджера «Интер РАО» Карины Цуркан, которую Павлов и Смирнов защищали в 2019–2020 годах. Следствие утверждает, что при ознакомлении с секретными документами адвокаты «совместно и согласованно» допустили разглашение закрытой информации. По словам Иванова, адвокатам вменяют передачу в 2020 году секретных материалов специалисту-лингвисту. «Все сведения, которые эксперты квалифицировали как гостайну, были мной предварительно удалены», — утверждает адвокат. В январе Иванова и Смирнова заочно арестовали.
Смирнов также представлял интересы журналиста и бывшего советника главы «Роскосмоса» Ивана Сафронова по делу о госизмене.
По словам управляющего партнёра Zharov Group Евгения Жарова, дело порождает серьёзную юридическую коллизию, в основе которой лежит конфликт между вступившим в законную силу судебным актом и новой следственной оценкой одних и тех же материалов. Адвокат объясняет: приговор в отношении Цуркан уже вступил в силу, суд ранее исследовал обстоятельства передачи спорных материалов специалисту и пришёл к выводу, что они не содержали гостайну. Это обстоятельство обладает свойством преюдиции, его нельзя произвольно поставить под сомнение без отмены самого приговора.
Практические рекомендации для участников гражданских и арбитражных споров
Фиксируйте основания для возражений против освобождения должника от обязательств. Документирование фактов нарушения правил и причинения вреда укрепляет позицию при оспаривании списания долгов в процедурах банкротства.
Оценивайте взаимосвязь встречных требований при расчёте сальдо. Анализ единого основания возникновения обязательств помогает обосновывать заявление о погашении требований через механизм сальдирования.
Документируйте добросовестность действий при оспаривании цен и тарифов. Фиксация оснований для несогласия с предложенными условиями укрепляет позицию при взыскании убытков от затягивания процедур.
Практические рекомендации для юридических консультантов
Анализируйте применимые нормы о сроках давности на момент правонарушения. Понимание переходных положений законодательства помогает формировать взвешенную позицию при оспаривании пропусков сроков.
Оценивайте квалификацию сальдирования versus зачёта в зависимости от основания возникновения обязательств. Чёткое разграничение правовых институтов помогает избегать ошибок при заявлении требований в банкротстве.
Мониторьте изменения в практике Верховного Суда по защите прав дольщиков и кредиторов. Своевременное знакомство с новыми позициями помогает корректировать стратегии представления интересов клиентов.
Глобальный контекст судебной защиты экономических интересов
Вопросы баланса между защитой прав кредиторов, инвесторов и публичными интересами остаются актуальными в международной практике. Разные юрисдикции формируют собственные подходы к субординации требований, охране стратегических активов и компенсации убытков.
Для международных компаний, работающих в сфере строительства, фармацевтики, корпоративного управления и интеллектуальной собственности, критически важно проводить аудит договорных условий и выстраивать адаптивную систему документирования обязательств в целевых юрисдикциях. Прозрачные внутренние процедуры, учёт требований разных регуляторов и готовность к диалогу с контрагентами помогают сохранять ценность активов и минимизировать финансовые риски.
О компании «IQ Technology»
«IQ Technology» — международное юридическое агентство, специализирующееся на защите интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы помогаем клиентам по всему миру выстраивать стратегии охраны нематериальных активов, анализировать риски и защищать бренд на маркетплейсах и цифровых площадках.