Новые дела Верховного Суда продажа доли по недействительной доверенности и полномочия прокурора

На этой неделе Верховный Суд Российской Федерации рассмотрит 62 дела. Экономколлегия разъяснит, как распределять имущество ликвидированной фирмы и что будет с договором аренды земли после изменения её категории. Ещё коллегия определит критерии предоставления субсидий теплоснабжающим компаниям. Гражданская коллегия обозначит предел ответственности агрегатора за непредоставление данных о продавце, а административная изучит жалобу экс-судьи на преждевременную отставку.

Место судебных расходов в реестре требований

В рамках дела о банкротстве в отношении Дмитрия Шамаева кредитор потребовал включить в реестр текущих платежей 240 тысяч рублей судебных расходов. Он утверждал, что право на их возмещение возникло спустя полгода после возбуждения дела о банкротстве, поэтому требование является самостоятельным и подлежит удовлетворению в приоритетном порядке по правилам пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве. Суды согласились с этими доводами и включили требование в реестр текущих платежей.

Финансовый управляющий оспорил решение. По его мнению, судебные расходы — это не самостоятельное требование. Они дополняют основной долг, который возник до возбуждения дела о банкротстве и уже включён в соответствующую очередь реестра. Если главная задолженность реестровая, то и связанные с ней расходы имеют такой же правовой режим и не считаются текущими платежами.

Соуправляющий партнёр INSIGHT advocates Елизавета Порамонова отмечает, что в последние годы практика развивается по пути уточнения состава текущих платежей. Суды всё чаще отказывают в автоматическом признании текущими любых требований, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве, и детально изучают каждое заявление кредиторов и управляющих. В этом споре ключевой критерий — производный характер судебных расходов. Аргумент управляющего сводится к тому, что они не возникли бы самостоятельно. Иными словами, судебные расходы следуют судьбе основного требования и не могут менять правовую квалификацию только в силу более позднего принятия судебного акта об их взыскании.

Управляющий партнёр ЭЛКО профи Елена Козина считает, что у управляющего есть все основания рассчитывать на положительное решение по делу. При этом эксперт предполагает, что Верховный Суд не станет глубоко погружаться в анализ правовой природы требования о взыскании судебных расходов и его сходства с требованиями недобровольных кредиторов. Скорее всего, судьи просто констатируют, что основное и производное требования имеют единую юридическую судьбу.

Если экономколлегия поддержит позицию управляющего, это станет важным шагом к материальному, а не формальному подходу определения очередности требований. Судам придется оценивать не только момент возникновения обязанности по уплате судебных расходов, но и правовую природу обязательства, из которого эти расходы возникли.

Распределение имущества ликвидированной фирмы

Ирина Карасёва была единственной участницей компании «Альфатекс» и при ликвидации получила имущество фирмы по акту распределения, составленному на основании промежуточного ликвидационного баланса. Когда компанию исключили из ЕГРЮЛ, Карасёва обратилась в ВТБ с просьбой перечислить ей около 190 тысяч рублей, оставшихся на счете «Альфатекс», но получила отказ. Банк отметил, что после ликвидации фирмы Карасёва должна требовать деньги не напрямую у кредитной организации, а через суд, чтобы запустить специальную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Карасёва не согласилась с таким подходом и попыталась добиться выплаты через суд.

Три инстанции пришли к выводу, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации компания утрачивает правоспособность, а вместе с этим прекращаются и полномочия участников. Поэтому Карасёва не может просто обратиться в банк с требованием перечислить ей деньги со счёта, даже если эти средства полагаются ей на основании акта о распределении имущества. Это нужно делать через суд в порядке, который Карасёвой ранее разъяснил ВТБ.

Истица продолжает настаивать, что эти деньги нельзя считать обнаруженным имуществом, но теперь уже в Верховном Суде. Она подчёркивает, что о средствах на счетах знали ещё до ликвидации. Более того, в аналогичном споре с банком «Авангард» Карасёвой согласились выплатить деньги по прямому заявлению. По её мнению, ВТБ должен сделать то же самое. Теперь эти доводы предстоит оценить экономколлегии.

Судьба договора аренды земли при изменении её категории

Департамент лесного хозяйства Краснодарского края заключил договор аренды участка с индивидуальным предпринимателем Александром Астаховым на 49 лет в 2010 году. Изначально территория относилась к лесному фонду, но в марте 2019 года участок перевели в земли населённых пунктов. Тогда предприниматель перестал платить за аренду.

Позднее административные полномочия департамента перешли Министерству природных ресурсов Краснодарского края в порядке правопреемства, а Астахов заключил дополнительное соглашение с Росимуществом, по которому ведомство стало арендодателем. Оно вступило в силу только в июле, поэтому министерство потребовало взыскать долг по аренде и пени за предшествующий период, а также расторгнуть договор и вернуть участок.

Три инстанции сочли, что после изменения категории земли министерство утратило полномочия арендодателя и теперь не вправе предъявлять требования. На этом основании суды отказали ведомству, после чего истец обратился в Верховный Суд. В своей жалобе заявитель настаивает: перевод участка из земель лесного фонда в земли населённых пунктов не прекращает обязанность платить за аренду и не изменяет собственника участка — им остаётся Российская Федерация.

Старший юрист Land Law Firm Алёна Дурнева отмечает, что основная ошибка нижестоящих инстанций заключается в применении норм права, которые действуют при смене владельца земельного участка. При переходе прав на землю к другому лицу бывший собственник больше не может претендовать на арендные платежи. Но здесь собственником земельного участка как была, так и осталась Россия, подчёркивает эксперт. Изменился лишь орган государственной власти, который вправе осуществлять функции по распоряжению землёй. Следовательно, арендодатель должен заплатить уполномоченному органу за весь период пользования участком.

Юрист предполагает, что при вынесении решения экономколлегия учтёт недобросовестное поведение предпринимателя: четыре года Астахов не вносил арендные платежи, хотя знал о такой обязанности. Ещё суд может принять во внимание, что уполномоченные органы направляли ему письма о необходимости привести договор аренды в соответствие изменившемуся правовому режиму участка после изменения категории земли, но Астахов проигнорировал их.

С высокой долей вероятности это дело станет еще одним примером применения принципа эстоппеля, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на определенные обстоятельства либо оспаривать их, если его собственное поведение противоречило этим доводам и свидетельствовало об обратном.

Критерии предоставления субсидий за теплоснабжение

«Теплоснабжающая компания Мосэнерго» поставляла жителям Электрогорска тепловую энергию по льготному тарифу, который не покрывал её расходы на покупку энергоресурсов. Так, за последний год стоимость ресурса выросла на 72 процента из-за смены поставщика, но тариф для населения при этом не пересмотрели. Областной комитет по тарифам и ценам разъяснял, что часть затрат «Мосэнерго» должны компенсировать из бюджета через субсидию. Но когда фирма обратилась в комитет с просьбой предоставить её, ведомство отказало. Решение мотивировали тем, что теплоснабжающая компания перестала соответствовать льготным критериям, так как продала часть оборудования фирме «Спецэнергомаш».

При обжаловании акта комитета в первой инстанции «Мосэнерго» восстановило право на субсидию. Суд подтвердил, что компания продолжала снабжать население теплом до подписания акта приёма-передачи оборудования. Но позднее это решение отменили в апелляции. Судьи отметили, что на момент подачи заявки о получении льготы переход права собственности зарегистрировали. А значит, «Мосэнерго» уже не было поставщиком коммунальных ресурсов и не могло претендовать на льготы. Кассация подтвердила это решение.

Тогда фирма обратилась в Верховный Суд. Истец заявляет, что значение имеет дата подписания акта приёма-передачи, а не момент перехода права собственности. Кроме того, по мнению теплоснабжающей компании, право на компенсацию межтарифной разницы возникло из-за поставки тепла по заниженному тарифу, поэтому «Мосэнерго» нельзя лишить его по формальному признаку несоответствия условиям предоставления льготы. Экономколлегия поставит точку в этом деле 10 июня.

Заключение сделки по недействительной доверенности

Олег Мурашов был единственным участником компании «Торговый дом СТ» с 2016 года. В связи с отъездом из города он выдал Сергею Вострикову доверенность с правом продать всю или часть его доли в фирме. Она должна была действовать десять лет, но 2 марта 2023 года Мурашов досрочно отменил её. Из-за технической ошибки сведения о прекращении действия доверенности внесли в Единую информационную систему нотариата только 5 апреля. За это время Востриков от имени Мурашова успел заключить договор купли-продажи 100 процентов доли в «Торговом доме СТ» с Валерием Савиным. Информацию о замене единственного участника внесли в ЕГРЮЛ 30 марта.

Узнав об этом, Мурашов обратился в суд с требованием признать договор недействительным. Он обращал внимание на заниженную цену сделки: 100 процентов доли продали за 100 тысяч рублей, хотя по представленному им отчёту об оценке её действительная стоимость превышала 67 миллионов рублей. Заявитель также отмечал, что ранее суды уже подтвердили взаимосвязанность Савина и Вострикова. Суды не нашли подтверждений тому, что Востриков и Савин были в сговоре и знали об отмене доверенности на дату сделки. Инстанции также не усмотрели доказательств того, что сделку по продаже доли совершили в ущерб Мурашову по заниженной стоимости, так как другой эксперт оценил её в 369 тысяч рублей. Истец продолжил добиваться признания договора купли-продажи недействительным в Верховном Суде.

Экономколлегии предстоит разъяснить вопрос правильного применения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса при оспаривании сделки по отчуждению 100 процентов доли представителем по доверенности, говорит старший юрист Nextons Алексей Грядов. Эксперт отмечает, что с учётом разъяснений из пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25, для признания такой сделки недействительной нужно установить два обстоятельства: сговор или совместные действия представителя и другой стороны сделки; причинение ущерба интересам доверителя. Второе обстоятельство нижестоящие инстанции изучили подробно, а вот первое — достаточно поверхностно, считает юрист. Судьи заявили, что истец не смог представить даже косвенных доказательств сговора участников сделки, хотя он ссылался на два других дела, в которых суды подтверждали недобросовестность Мурашова и Савина. Грядов делает вывод, что в этом деле Верховный Суд выработает правовую позицию по стандарту доказывания согласованных действий участников сделки.

Практические рекомендации для участников корпоративных сделок

Проверяйте актуальность доверенностей перед заключением сделок. Своевременное подтверждение полномочий представителя в реестре нотариата предотвращает риски оспаривания договоров.

Документируйте оценку стоимости активов при отчуждении долей. Независимая экспертиза и фиксация рыночной цены укрепляют позицию при возможных спорах о занижении стоимости сделки.

Координируйте действия с нотариусами при отмене доверенностей. Оперативное внесение сведений в реестр снижает риски совершения сделок неуполномоченными лицами.

Практические рекомендации для юридических консультантов

Анализируйте производный характер требований при включении в реестр банкротства. Понимание связи между основным долгом и судебными расходами помогает формировать обоснованную позицию о очередности удовлетворения.

Оценивайте принципы эстоппеля при спорах о земельных отношениях. Документирование поведения сторон и их осведомлённости об изменениях правового режима укрепляет аргументацию.

Мониторьте изменения в практике Верховного Суда по корпоративным спорам. Своевременное знакомство с новыми позициями помогает корректировать стратегии защиты интересов клиентов.

Глобальный контекст корпоративного и земельного права

Вопросы баланса между защитой добросовестных приобретателей и охраной прав первоначальных собственников остаются актуальными в международной практике. Разные юрисдикции формируют собственные подходы к оспариванию сделок по недействительным доверенностям, распределению имущества ликвидированных компаний и регулированию земельных отношений при изменении категории земель.

Для международных компаний, работающих в сфере корпоративного управления, земельных отношений и разрешения споров, критически важно проводить аудит процедур заключения сделок и выстраивать адаптивную систему документирования полномочий в целевых юрисдикциях. Прозрачные внутренние процедуры, учёт требований разных регуляторов и готовность к диалогу с экспертами помогают сохранять ценность активов и минимизировать правовые риски.

О компании «IQ Technology»

«IQ Technology» — международное юридическое агентство, специализирующееся на защите интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы помогаем клиентам по всему миру выстраивать стратегии охраны нематериальных активов, анализировать риски и защищать бренд на маркетплейсах и цифровых площадках.