Суд пояснил, когда образовательный курс нельзя считать ноу-хау
2026-05-25 22:35
Суд по интеллектуальным правам вынес постановление, уточняющее критерии охраноспособности секрета производства и распределение бремени доказывания в спорах о возврате лицензионного вознаграждения. Решение от 30 апреля 2026 года подчёркивает: если переданные сведения оказались компиляцией общедоступной информации, правообладатель не вправе удерживать полученный платеж.
Суть спора о несостоявшемся ноу-хау
Предпринимательница Елена Гужова заключила с АО «Медиапро» лицензионный договор, по которому за миллион рублей приобрела право использования секрета производства в сфере недвижимости. Предполагалось, что ноу-хау позволит открыть и эффективно вести агентство. Договор гарантировал возврат платежа, если объем продаж за полгода не достигнет семи миллионов рублей. Этого не случилось. Предпринимательница направила досудебную претензию, а затем обратилась в суд.
Суд первой инстанции в иске отказал, сочтя, что Гужова не доказала отсутствие коммерческой ценности в переданной информации. Апелляция с этим не согласилась, и кассационная инстанция оставила ее постановление без изменения.
Три критерия, которые не выдержали проверки
Обязательными условиями правовой охраны ноу-хау закон называет коммерческую ценность сведений, отсутствие у третьих лиц свободного доступа к ним и соблюдение правообладателем конфиденциальности. Апелляционный суд установил, что ни одно из этих условий не было выполнено.
Структура, содержание и методология переданного курса полностью соответствуют типовым образовательным программам риэлторской отрасли. Специалист, привлеченный судом, подтвердил: в материалах нет оригинальных авторских методик, запатентованных инструментов, эксклюзивных кейсов или закрытой аналитики. Все темы, форматы подачи и даже локальные блоки многократно воспроизводятся в курсах ведущих образовательных платформ. По сути, истцу передали набор терминов, шаблонных документов и текстов из открытых источников, включая федеральные законы. Такая информация известна широкому кругу лиц и не обладает признаками секретности.
Суд кассационной инстанции особо отметил два момента.
Бремя оценки ноу-хау лежит на правообладателе, но при возникновении спора именно суд определяет, является ли информация секретом производства.
Ответчик объективно не мог исполнить обязательство, поскольку переданные сведения не представляли заявленной ценности и не были направлены на достижение целей договора.
Компиляция не становится активом
Решение по делу № А40-18956/2025 - важный сигнал для рынка образовательных франшиз. Оно напоминает, что использование чужого товарного знака, красивой упаковки или громкого названия «ноу-хау» не превращает общедоступную информацию в охраняемый законом актив. Если продавец не может подтвердить, что передаваемые сведения действительно уникальны, конфиденциальны и коммерчески ценны, покупатель вправе требовать возврата уплаченных средств.
Аналогичный подход ранее был сформулирован в определении Верховного Суда от 25 июля 2025 года № 306-ЭС25-461. Судебная практика последовательно исходит из того, что защита интеллектуальной собственности не должна служить ширмой для взыскания платы за информацию, которая и без того доступна любому желающему.
IQ Technology — международное юридическое агентство, специализирующееся на предоставлении услуг в области защиты интеллектуальной собственности, товарных знаков и электронной торговли. Мы работаем с клиентами по всему миру, представляя интересы компаний по вопросам интеллектуальной собственности, анализу рисков, спорам о копировании и защите бренда на маркетплейсах и сайтах.